Дата принятия: 26 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Савеловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 137268,99 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 7800 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб. и штрафа на основании положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства – автомобиля «BMW 528 XDrive», государственный регистрационный номер №, в отношении которого истец был указан в качестве выгодоприобретателя, застрахованному имуществу, собственником которого является ФИО5, были причинены значительные механические повреждения, полный размер которых был установлен специалистами ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» в сумме 232401,99 руб. Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 95133 руб. являлся недостаточным для полного покрытия понесенным убытков, истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» разницу между фактической выплатой и реальным ущербом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО6, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «BMW 528 XDrive», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по рискам «Ущерб» и «Хищение ТС», с установлением страховой суммы в размере 200000 руб., с указанием ФИО2 в качестве выгодоприобретателя.
17 и ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства – автомобиля «BMW 528 XDrive», государственный регистрационный номер № в отношении которого истец был указан в качестве выгодоприобретателя, произошло два страховых случая, в результате которых застрахованному имуществу были причинены значительные механические повреждения.
В связи с полученными повреждениями, истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, приложив необходимый к такому заявлению пакет документов, на что ответчик, признав вышеуказанные случаи страховыми, произвел оплату страхового возмещения в общем размере в 95133 руб.
Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истец счет недостаточным для полного покрытия понесенным убытков, он обратился к специалистам ООО «Лаборатория Экспертных Исследований», установивших, что общий размер автомобиля «BMW 528 XDrive» от повреждений, полученных в результате страховых случаев от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 232401,99 руб.
Учитывая, что разница между произведенной выплатой и фактически понесенными затратами истца составила сумму в размере 137268,99 руб., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить разницу между произведенной выплатой и фактическим ущербом, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, от досудебной выплаты в заявленном объеме ответчик отказался.
Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Давая оценку экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертных Исследований», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Указанные выводы отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными выводами при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, учитывая неполноту первоначальной страховой выплаты, принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, должна быть полной, руководствуясь выводами экспертов ООО «Лаборатория Экспертных Исследований», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО СК «Альянс» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 137268,99 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установление нарушений требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещении в том объеме, в котором просил истец, исходила из имеющегося у нее отчета независимого технического эксперта об оценке транспортного средства истца, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.
Суд приходит к выводу, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 74134,50 руб. ((137268,99 руб. + 10000 руб.)/2)
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании вышеназванной нормы закона, в пользу истца с ответчика подлежат понесенные им расходы, а именно: 7800 руб. – расходы по проведению экспертизы, 2000 руб. – нотариальные услуги.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет <адрес> за рассмотрение спора в суде в сумме 5414,04 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс» удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 137268,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 74134,50 руб., расходы по экспертизе в сумме 7800 руб., нотариальные услуги в сумме 2000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 5414,04 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
