Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-3560/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года в городе Омске гражданское дело по иску Мустафиной Н.В. к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мустафина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1 договора ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что проданный товар имеет недостатки, которые покупатель не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи. В данной связи просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса взыскать <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель истца Андрюшенков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточнил. В связи с проведением по делу судебной экспертизы и удовлетворением ответчиком требований истца на сумму <данные изъяты> руб. (из которых в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.) просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., в остальном требования не поддержал.
Представитель ответчика Александрова Б.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в результате проведения судебной экспертизы выявлено, что фактически в квартире истца имеются строительные недостатки, за которые отвечает ЗАО «ЗСЖБ № 6», однако стоимость их устранения составляет – <данные изъяты> руб. В течение 7 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Мустафиной Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру <адрес> (л.д. 8).
дд.мм.гггг сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры (л.д. 9).
В настоящее время истец является собственником указанной квартиры (л.д. 7).
Согласно заключению эксперта №, составленному <данные изъяты> в ходе судебной экспертизы, величина затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры <адрес> на дату экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость устранения недостатков (дефектов), связанных с ненадлежащим ремонтом, ненадлежащей эксплуатацией собственником в период эксплуатации, составляет <данные изъяты> руб.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Согласно материалам дела в течение 7 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Данный факт представителем истца в судебном заседании признан, требования уточнены.
В данной связи отсутствуют основания для взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков товара <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления нотариальной доверенности. Требование подлежит удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено справкой о совершенном нотариальном действии от дд.мм.гггг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мустафиной Н.В. к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Мустафиной Н.В. в счет возмещения расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
Судья п/п К.Н. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
