Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-3561/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года в городе Омске гражданское дело по иску Ткачевой В.Г., Ткачева А.Н. к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ткачева В.Г., Ткачев А.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», в обоснование которого указали, что дд.мм.гггг между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1 договора ответчик продал, а истцы купили в общую совместную собственность квартиру <адрес> В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что проданный товар имеет недостатки, которые покупатели не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи. В данной связи просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса взыскать <данные изъяты> руб.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель истцов Андрюшенков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточнил. В связи с проведением по делу судебной экспертизы и удовлетворением ответчиком требований истцов на сумму <данные изъяты> руб. (из которых в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.), просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., в остальном требования не поддержал.
Представитель ответчика Александрова Б.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в результате проведения судебной экспертизы выявлено, что фактически в квартире истцов имеются строительные недостатки, за которые отвечает ЗАО «ЗСЖБ № 6», однако стоимость их устранения составляет – <данные изъяты> руб. В течение 7 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцам в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Ткачевой В.Г., Ткачевым А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили в общую совместную собственность квартиру <адрес> (л.д. 9).
дд.мм.гггг сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры (л.д. 7).
В настоящее время истцы являются собственниками указанной квартиры (л.д. 8).
Согласно заключению эксперта №, составленному <данные изъяты> в ходе судебной экспертизы, величина затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры <адрес> на дату экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков (дефектов), связанных с ненадлежащим ремонтом, ненадлежащей эксплуатацией собственником в период эксплуатации, в том числе вызванных действием третьих лиц, составляет <данные изъяты> руб.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Согласно материалам дела в течение 7 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцам в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Данный факт представителем истцов в судебном заседании признан, требования уточнены.
В данной связи отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара <данные изъяты> руб., морального вреда, штрафа.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления нотариальной доверенности. Требование подлежит удовлетворению. В пользу Ткачевой В.Г. надлежит взыскать <данные изъяты> руб., поскольку в материалы дела представлена справка от дд.мм.гггг, подтверждающая несение данных расходов истцом Ткачевой В.Г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Ткачевой В.Г. в счет возмещения расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
Судья п/п К.Н. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
