Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №2-942/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
при секретаре Бастраковой Л.М.,
с участием ответчика Пчелина И.В.
представителя ответчика Юсуфкуловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пчелину ИВ о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
... г. ООО «Росгосстрах» обратилось в Чусовской городской суд с иском к Пчелину И.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. в порядке суброгации.
О времени и месте судебного заседания истец извещен, дело просят рассмотреть без участия представителя. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Из искового заявления следует, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., находившегося под управлением Ответчика и автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего Богачевой Н.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пчелина И.В., который нарушил Правила дорожного движения.
Автомашина - ... гос.номер ..., принадлежащая Богачевой Н.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис сер....).
В результате ДТП автомобилю ... гос.номер ... были причинены механические повреждения, размер ущерба составил ... рубль ... коп., который был выплачен истцом в пользу Богачевой Н.В..
К Пчелину И.В., как виновнику ДТП, ответственному за причинение вреда, истец предъявляет требования о возмещении материального ущерба в размере, равном разнице между фактическим размером причиненного ущерба, суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании (... коп. - 120 000 руб. = ... руб. ... коп.). Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
Ответчик Пчелин И.В. в судебном заседании с иском не согласился. Представитель ответчика по доверенности Юсуфкулова И.А. с исковыми требованиями также не согласилась. Суду пояснила, что водитель второй машины могла принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но не сделала этого,чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Пчелин И.В. не мог избежать столкновения. Считают, что доля вины в дорожно-транспортном происшествии (45%) лежит на Богачевой Н.В. Характер повреждений автомашины ... не свидетельствует о невозможности его восстановления. Экспертным заключением подтверждается размер восстановительного ремонта ... руб., который не будет превышать 65 % стоимости автомашины, соответственно Пчелин И.В. должен компенсировать только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Привлеченная к участию в деле третьим лицом Богачева Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена. В судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ... г. в ... час. ... мин. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... гос.номер ... под управлением Пчелина И.В. и автомашины ... гос.номер ..., принадлежащего Богачевой Н.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), материалом о ДТП, и содержащимися в нем сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Принадлежность транспортного средства ... гос.номер ... Богачевой Н.В. подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства сер.... (копия на л.д.8).
Автомобиль ... гос.номер ... принадлежащий Пчелину В.Н., в момент ДТП находился под управлением Пчелина И.В., что подтверждено имеющимися в деле материалами, ответчиком не оспаривалось.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пчелина И.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Богачевой Н.В., произошло по вине Пчелина И.В., страховая компания обоснованно предъявляет требования к последнему.
Установлено судом, что между ООО «Росгосстрах» и Богачевой Н.В. был заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», что подтверждается полисом серия ... от .... (копия на л.д.7).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины ... были повреждены: ....
Согласно экспертному заключению «...» от ... г. (л.д. 75-77), стоимость ремонта составила ... руб., с учетом износа запасных частей стоимость ремонта составила ... руб. ... коп. Расчет суммы выплаты (л.д. 15) произведен из расчета страховой суммы ... руб., размер ущерба составляет 66,99% от действительной стоимости (по расчету ... руб. составляет 66,99% от ... руб.). В расчете также приводится процент износа автомобиля , стоимость годных остатков ... руб.
В отзыве на возражение ответчика, истец указал, что в соответствии с условиями договора страхования (пункт 13.5 правил добровольного страхования) если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату страхования, то устанавливается конструктивная гибель транспортного средства, т.е. его ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 72).
ООО «Росгосстрах» выплачено Богачевой Н.В. страховое возмещение в размере: ... (стоимость автомобиля) - ... (износ) - ... (стоимость ГОТС) = ... руб. ... коп., что подтверждено страховым актом о страховом случае №... от ...., платежным поручением №... от .... (л.д.17). К взысканию с ответчика предъявлена указанная сумма за вычетом страховой выплаты 120 000 рублей, всего ... рублей ... коп.
С указанными заключением и расчетом ответчик и его представитель не согласились.
В обоснование своих возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС ... в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... года, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
Как следует из заключения эксперта № ... ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного ... г. (л.д. 211-222), стоимость ремонта для устранения повреждений автомобиля ..., гос.номер ... на дату ДТП - ... г., составляет ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля на .... составляет ... руб. ... коп. Если исходить из принципа расчета истца, то процент от стоимости автомашины составит 42,81 % (при оценке автомашины ... руб. и стоимости ремонта ... руб. ... коп.).
Данное заключение требованиям законодательства соответствует, составлено компетентным лицом, не доверять этому заключению у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 13.5 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования №171 (неотъемлемая часть договора страхования) (л.д.78-98) конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта от ...., суд приходит к выводу о наличии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 65 % стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем расчет истца о взыскании ущерба во внимание не принимает.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в счет удовлетворения суброгационного требования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля за вычетом страховой выплаты, всего: ... руб. ... коп. - 120 000 руб. = ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью.
Суд не принимает доводы стороны ответчика о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Богачевой Н.В., поскольку в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят, двигалась Богачева Н.В. по своей полосе движения. Причиной столкновения автомашин явилось то, что Пчелин И.В. не справился с управлением, и автомашина выехала на встречную полосу движения, то есть именно ответчик не учел дорожные и метеорологические условия.
Свидетель Лазарева Е.В. также пояснила, что автомашину под управлением Пчелина И.В. на повороте занесло, и автомашина была неуправляема.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 69,74%) суд возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (69,74% от ... руб.)
Всего с ответчика подлежит взысканию ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. в счет удовлетворения суброгационного требования + ... руб. ... коп. в счет расходов по плате государственной пошлины).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Пчелина ИВ ... рублей ... коп., из них в счет удовлетворения суброгационного требования ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пчелину ... отказать.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.
Судья: Е.А. Шакирзянова
