Решение от 26 сентября 2014 года

Дело 2-7643/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «26» сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    С участием представителя заявителя ФИО10,
 
    Судебного пристава-исполнителя ФИО1,
 
    Представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области ФИО5,
 
    Представителя заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с заявлением, дополнив его в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, в обоснование которого указала, что в рамках возбужденного 16 июня 2010 года в отношении неё исполнительного производства №994/10/44/34, 20 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 был составлен акт приема-передачи нереализованного имущества (четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) взыскателю.
 
    Считает указанный акт составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку изъятие у ФИО2 жилого помещения, приведет к нарушению её конституционного права ни жилье, ввиду того, что квартира по <адрес>53 является единственным жилым помещением на праве собственности, пригодным для проживания. Кроме того, указанная квартира приобретена в период брака с ФИО6, в связи с чем является совместной собственностью супругов, а по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов. При совершении исполнительных действий по передаче квартиры взыскателю судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить юридическую судьбу указанного жилого помещения, а именно принадлежность на праве собственности иным лицам.
 
    Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в совершении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества (четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) взыскателю с составлением акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 20 августа 2014 года, и приостановить исполнительное производство № в отношении должника ФИО2
 
    Определением суда от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительное производство № было отказано (л.д.28-29).
 
        В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель заявителя ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, просит суд его удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель УФССП по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов заявления, пояснили, что судебный пристав действовал в рамках требований закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и свобод ФИО2 не имеется. Кроме того, доводы ФИО2 о том, что переданная взыскателю квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания, уже являлась предметом судебной проверки при рассмотрении 28.04.2014 года заявления ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Просят отказать в удовлетворении заявления.
 
        Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, поскольку отсутствует совокупность условий для признания действий судебного пристава незаконными. Наличие зарегистрированного брака с ФИО8 не является достаточным основанием для того, чтобы любое зарегистрированное на её имя имущество считалось приобретенным за счет общих доходов с супругом и находящимся в их совместной собственности. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства определения ее доли в совместном имуществе. Также полагает, что в действиях ФИО2, выразившихся в предъявлении в суд настоящего заявления, с последующим приостановлением исполнительного производства, имеется злоупотребление прав, поскольку они направлены на нарушение прав ОАО "<данные изъяты> который является взыскателем по исполнительному производству. Целью данных действий является затягивание процесса исполнения требований исполнительного документа.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, исполнительное производство № 994/10/44/34, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Бирюковым С.Г., на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручительства в сумме 938 056 865 рублей 28 копеек в пользу ОАО «<данные изъяты> (л.д.49, 50-51).
 
    В рамках проведения исполнительных действий принудительного характера, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>53, принадлежащую ФИО2 (л.д.42)
 
    13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права - 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>53, стоимость которой составляла 3 382 236 руб. (л.д.31)
 
    Постановлением должностного лица от 04 октября 2013 года указанная квартира передана на торги.
 
    В связи с несостоявшимися повторными торгами судебным приставом в адрес взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости (л.д.40).
 
    21 марта 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило согласие взыскателя о готовности оставить за собой нереализованное имущество (л.д.37)
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2014 года нереализованное имущество, а именно: 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>53, передана взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» по цене 2 536 677 руб. (л.д.36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в присутствии двух понятых, а также должника ФИО2 и её представителя ФИО10, представителя взыскателя ОАО "<данные изъяты>" ФИО9 был составлен акт приема-передачи нереализованного имущества (четырехкомнатной квартиры по <адрес>53 в <адрес>) взыскателю ОАО "<данные изъяты>".
 
    11 сентября 2014 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, исполнение которого возложено на УФРС по Волгоградской области (л.д.32).
 
    19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, копия которого направлена для исполнения в УФРС по Волгоградской области (л.д.31).
 
    Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи нереализованного имущества (четырехкомнатной квартиры по <адрес>53 в <адрес>) взыскателю, заявитель ФИО2 указывает на то, что изъятием данной квартиры нарушено её конституционное право на жилье, и данная квартира является единственно пригодной для проживания.
 
    Вместе с тем, указанные доводы заявителя уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении 28 апреля 2014 года Дзержинским районным судом г.Волгограда заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25 марта 2014 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, и были признаны судом несостоятельными (л.д.53-55).
 
    В соответствии с п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая, что решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2014 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 июля 2014 года, в связи с чем не подлежат судебной проверке доводы ФИО2 о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в лишении заявителя единственно пригодного для нее жилья и нарушении конституционного права на жилище.
 
    Доводы заявителя о том, что при совершении исполнительных действий и составлению акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель должен был проверить принадлежность квартиры другим лицам, и не обращать взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности с ФИО8 квартиру, не могут служить основанием к признанию действий    судебного пристава-исполнителя незаконными, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч.4 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из гражданского оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
 
    Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела установлены семейным законодательством.
 
    Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ – раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а не судебному приставу-исполнителю.
 
    Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. При этом, размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
 
    Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств определения ее доли в совместно нажитом имуществе, не представлены доказательства установления всего совместно нажитого с ФИО8 в период брака имущества, не определена доля каждого их супругов в имуществе и не произведен его раздел.
 
    Представленная заявителем копия свидетельства о регистрации права на <адрес> от 17.03.2014 года, является лишь подтверждением регистрации за ФИО2 права собственности на указанное имущество в период брака с ФИО8, но не приобретения его за счет общих доходов супругов и нахождения ее в совместной собственности.
 
    В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Таким образом, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, пояснений участников процесса, суд констатирует полное отсутствие доказательств доводов заявителя, в том числе, отсутствие нарушения прав и свобод, поэтому признает требования ФИО2 необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 по вынесению акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 20 августа 2014 года, соответствующими требованиям действующего законодательства.
 
        Руководствуясь ст.ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1, выразившихся в совершении действий по передаче нереализованного имущества (четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) взыскателю с составлением акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 20 августа 2014 года – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко