Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-1044/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО6,
с участием:
защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей при вынесении постановления установлено, что именно он управлял автомобилем, однако данное обстоятельство не основано на материалах дела. Так, в материалах дела отсутствуют его объяснения, свидетельствующие об этом. На видеозаписи факт управлениям им транспортным средством не зафиксирован. Судом в качестве доказательства данного факта приняты пояснения инспектора, составившего протокол, однако данное лицо является лицом, заинтересованным в исходе дела. Мировым судьей принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, однако данный протокол не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП и является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны признаки опьянения. Судом принято во внимание, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении него осуществлялось с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager alcotest 6810. Однако допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности проведенного в отношении него освидетельствования и зафиксировавших его результаты, в материалах дела не имеется. Письмом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» утверждены перечни зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, разрешенных к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения. В числе указанных перечней прибор Drager alkotest 6810 не значится. В связи с чем имеются основания полагать, что освидетельствование в отношении него проводилось с использованием прибора, не разрешенного к применению Минздравсоцразвития РФ, не внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. А потому акт освидетельствования на состояние опьянения, приложенный к нему бумажный носитель и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника ФИО3 Суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.
В судебное заседание инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО2
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковым, в том числе, является запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 часов ФИО1, по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р046XX 42, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1).
Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях ФИО1 указал: «Я пользуюсь ст. 51 Конституции РФ», и поставил свою подпись.
При этом, как следует из текста протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, в подтверждение чего ФИО1 поставил свою подпись в протоколе.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р046XX 42, так как имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены в присутствии двоих понятых: ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО1 также поставил свою подпись в данном процессуальном документе.
Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – Drager alcotest 6810, заводской № ARCD-0309 (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ года, действительно до – ДД.ММ.ГГГГ года), наименование которого отражено в протоколе об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью указанного технического средства – в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,36 мг/л (л.д. 6), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи, также удостоверенные личными подписями двоих понятых: ФИО4 и ФИО5 Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,36 мг/л, на котором также имеются подписи понятых и самого ФИО1
Согласно указанному акту, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в подтверждение чего сделал соответствующую запись «Не согласен» и поставил свою подпись (л.д. 6).
В связи с не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение чего внес в протокол соответствующую запись «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также надлежащим образом был удостоверен подписями двоих понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8).
Проверяя наличие законных оснований для медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование о медицинском освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС ФИО2, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточными основаниями явились наличие запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Сотрудниками ГИБДД был соблюден установленный действующим законодательством порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а их требования были законными.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых, поставленными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 8). Данные отказы соответствующим образом были отражены инспектором в указанных процессуальных документах в присутствии двоих понятых, удостоверивших факт совершения данных процессуальных действий и правильность отраженных в них сведений своими подписями. Указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП. Не доверять указанным процессуальным документам у суда нет оснований.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что административный материал был составлен в отношении него, хотя водителем автомобиля он не являлся, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Суд расценивает данные доводы как избранный способ защиты с целью ухода от административной ответственности. Так, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения, не заявил какие-либо замечания или ходатайства, касающиеся того факта, что водителем автомобиля он не являлся, хотя имел на это реальную возможность. При применении к ФИО1 обеспечительной меры в виде отстранения от управления транспортным средством и составлении в отношении него соответствующего протокола, ФИО1 также никаких замечаний, касающихся того факта, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, не заявлял, а лишь расписался в данном протоколе, тем самым выразив свое согласие с его содержанием.
Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание пояснения инспектора ФИО2, также подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р046ХХ 42, и у него имелись признаки опьянения, в связи с чем, именно в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу и именно в отношении него был составлен административный материал.
Довод жалобы ФИО1 относительно того, что пояснения инспектора не могут быть положены в основу его вины, поскольку у инспектора имеется заинтересованность в исходе дела, суд признает голословными. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о наличии у инспектора заинтересованности в исходе данного дела, не имеется, и ФИО1 не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо пояснений о том, что не он управлял автомобилем в момент составления инспектором процессуальных документов, ФИО1 не заявлял.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт управления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов по <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р046XX 42.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи обоснованным и мотивированным. У суда не возникает сомнений в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р046XX 42.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
При этом довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в виду того, в нем не указаны признаки опьянения, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм права. Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также суд полагает необходимым не согласиться с доводом ФИО1 о том, что средство измерения – анализатор концентрации паров этанола Drager alcotest 6810, не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, поскольку в материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средств измерений, согласно которому анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ. При этом в акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, которая подтверждается свидетельством о поверке. Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний у суда не имеется.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 КРФобАП. Не доверять указанным процессуальным документам у суда нет оснований.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения и назначил ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО6
