Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи П,
при секретаре А,
с участием истца Д, представителя истца адвоката Н, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиков Р и С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Р и С об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Д обратился в суд с иском к Р и С об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного жилого дома являются: К(1/6 доли в праве общей долевой собственности), Б (1/6 доли в праве общей долевой собственности), Р, С, их несовершеннолетние дети В и З (по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, всего 1/3 доли). Между сособственниками сложился следующий порядок пользования домовладением: квартиру № 1 занимают ответчики и их дети, квартиру № 2 занимает истец, квартиру № 3 занимают К и Б В соответствии со сложившимся порядком пользования квартира № 3 и земельный участок, прилегающей к ней, отгорожены забором от другой части жилого дома, где расположены квартиры № 1 и № 2. Вход на территорию к квартирам № 1 и № 2 осуществляется через общую калитку и ворота. На земельном участке, прилегающем к квартирам № 1 и № 2, расположены вспомогательные строения, в том числе гараж литер Г3. Выдел в натуре доли на жилой дом с хозяйственными постройками не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно, без согласования с истцом заменили замок в общей калитке, ключи от которой истцу не передали, произвели раздел земельного участка, отгородив свою часть сеткой-рабицей, а для истца обустроили калитку в другом неудобном месте. В результате истец лишен возможности пользоваться придомовой территорией, оставлять там автомашину, проходить к своей квартире. Кроме того, принадлежащий истцу гараж с находящимся в нем имуществом, ответчики самовольно вынесли за пределы прилегающей территории на улицу. Истцу ответчики пояснили, что они не желают, чтобы истец проходил к своей квартире через общую калитку, а также оставлял принадлежащую ему автомашину на прилегающей к дому территории. На основании ст. ст. 247, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) Д просил обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования прилегающей к дому территорией и принадлежащим истцу гаражом.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили и просили обязать ответчиков передать истцу ключи от ворот и калитки, которые оборудованы в той части забора, расположенного по фасаду дома, которая примыкает к литеру А3 и обозначена на плане технического паспорта цифрой I. Требование о прекращении нарушений права пользования гаражом истец не поддержал. Дополнительно Д пояснил, что порядок пользования квартирами и земельным участком сложился еще при прежних собственниках жилого дома. Ответчики приобрели свою часть дома в ДД.ММ.ГГГГ и сразу же заменили замки в калитке и воротах, ключи от которых отказались ему предоставлять. Для прохода истца к его части жилого дома ответчики также самовольно обустроили калитку в той части забора, которая находится со стороны оврага. Пользоваться новой калиткой истец не может по причине неудобного подхода к ней. Кроме того, в зимнее время подойти к этой калитке будет невозможно. Поскольку ответчики не согласовали свои действия с истцом, создали ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, Д настаивал на удовлетворении своего иска.
Ответчики Р и С против иска возражали на том основании, что они не желают, чтобы истец ставил принадлежащий ему автомобиль на территории земельного участка, прилегающего к их квартире. Кроме того, ответчики намерены на данной части земельного участка ставить свои автомашины. При этом ответчики не оспаривали того обстоятельства, что они действительно без согласования с истцом обустроили новые створки ворот, поменяли замки в воротах и калитке, находящихся с фасадной стороны дома, а также обустроили калитку для истца в другой части забора. Также ответчики не отрицали, что ранее Д пользовался калиткой и воротами, поскольку ставил свой автомобиль на прилегающей к дому территории. Передать истцу ключи от калитки и ворот ответчики отказались, мотивируя это исключительно своим желанием использовать для своих нужд земельный участок, прилегающий к литеру А3, который является частью занимаемой ими квартиры №1.
Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Д
При рассмотрении дела судом установлено, что Д принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Собственниками по 1/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом являются ответчики и их несовершеннолетние дети З и В, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) и указанной выше выпиской. Также сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что собственником 1/6 доли указанного жилого дома также является К и ранее собственником 1/6 доли являлась Б, которая умерла. Указанный жилой дом фактически состоит из трех изолированных помещений с отдельными входами, условно обозначенными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) как квартиры № 1, № 2 и № 3. Во владении и пользовании ответчиков находится квартира № 1, во владении и пользовании Д - квартира № 2, а во владении и пользовании К и ранее Б - квартира № 3. Раздел жилого дома и хозяйственных построек в натуре между собственниками на настоящий момент не произведен. Права на земельный участок не оформлены. Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен забором на две изолированные друг от друга части. Вход на территорию земельного участка, прилегающего к квартире № 3, осуществляется через калитку, которая расположена в левой части забора, а вход на другую часть земельного участка, прилегающую к квартирам № 1 и № 2 - в правой части забора. Стороны по делу не оспаривали то обстоятельство, что до приобретения ответчиками права собственности на долю жилого дома, истец пользовался калиткой и воротами, расположенными в фасадной части забора, которая обозначена на ситуационном плане и в составе объекта под литером I. Также ответчики не оспаривали, что они по своей инициативе заменили замки в указанных калитке и воротах, ключи от которых истцу не передали и в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться калиткой и воротами для прохода к своей части жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, приобщенными сторонами к материалам дела (л.д. 31-35, 57-61).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку жилой дом (главная вещь) находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, в общей долевой собственности согласно ст. 135 ГК РФ находятся и хозяйственные постройки, а также и сооружения, расположенные на прилегающем к нему земельном участке и предназначенные для обслуживания этого дома, связанные с ним общим назначением (принадлежности). Поэтому владение и пользование хозяйственными постройками и сооружениями, находящимися в долевой собственности сторон, должно осуществляться по соглашению всех собственников. Ответчики Ри С в одностороннем порядке, без согласования с истцом произвели замену замков во входных воротах и калитке, лишив тем самым Д возможности пользоваться ими, поскольку ключи от новых замков истцу переданы не были, то есть ограничили его право пользования общим имуществом. Указанные действия ответчиков противоречат положениям ст. 247 ГК РФ.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку право Д на пользование принадлежащим, в том числе и ему, имуществом (калиткой, забором) ответчиками нарушено, истец имеет право требовать от ответчиков устранения такого нарушения. При этом доводы ответчиков о том, что для прохода Д к занимаемой им части жилого дома оборудован отдельный вход (калитка), правового значения не имеют, поскольку Д не давал своего согласия на обустройство такого входа (калитки) в заборе, который также является общим имуществом сторон.
Поэтому требование истца об обязании ответчиков предоставить ему ключи от калитки и ворот, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку ответчики Р и С являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), суд считает, что нарушение прав истца является следствием совместных действий ответчиков. Поэтому требование Д подлежит удовлетворению в отношении обоих ответчиков в равной мере.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, таковые, состоящие исключительно из государственной пошлины в размере 200 руб., подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д к Р и С удовлетворить.
Обязать Р и С передать Д ключи от калитки и ворот, обустроенных в правой части забора, ограждающего жилой дом <адрес> со стороны <адрес>, примыкающего к литеру А3 указанного жилого дома по его фасадной части и обозначенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под литером I.
Взыскать с Р и С в пользу Д расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.
Судья: П
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П
