Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-3057/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ненад И.А.,
при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,
с участием истца Айрян П.М.,
представителя истца Айрян П.М. - Антонова Г.Н.,
ответчика Мезенцевой С.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрян П.М. к Сухановой И.Ф., Мезенцевой С.И., ООО «Райкомхоз», 3-и лица ООО «Спектр», Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л:
Айрян П.М. обратился в суд с иском к ответчикам Сухановой И.Ф., Мезенцевой С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения по <адрес>. Из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что управляющей организацией является ООО «Райкомхоз», которая якобы выбрана на собрании собственников помещений в собрании он не участвовал, а от лиц, указанных в протоколе как председатель общего собрания и секретарь собрания узнал, что данное собрание вообще не проводилось.
Просит суд: признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по всем вопросам, поставленным на голосовании, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Райкомхоз», утверждения размере платы за управление, содержанию и ремонту общего имущества для собственников помещений равному размеру платы, установленному нормативно-правовым актам органов местного самоуправления <адрес> для нанимателей и (или) собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: восстановить пропущенный срок исковой давности.
Истец Айрян П.М., представитель истца Айрян П.М. - Антонов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мезенцева С.И. в судебном заседании согласна с требованиями истца, просит отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
Ответчик Суханова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений против иска не представила.
Привлеченный судом в качестве соответчика представитель ООО «Райкомхоз», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление Айрян П.М., в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, применить к правоотношениям срок исковой давности.
Представитель третьего лица инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица ООО «Спектр», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46 ЖК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Айрян П.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором было принято решение по вопросам, поставленным на голосование общего собрания.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> следует, что общим собранием собственников помещений приняты решения о ликвидации ТСЖ «Юность» и выбрана управляющей компанией ООО «Райкомхоз», которое оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома. Тем же собранием в виде заочного голосования утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества и др. <данные изъяты>
Истец Айрян П.М. в судебном заседании пояснил, что он считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ООО «Спектр» о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6-ти месячный срок для обжалования результатов общего собрания собственников помещений не истек.
Представитель истца Антонов Г.Н. также полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с того дня как Айрян П.М. стало известно о нарушенном праве, а это-дата подача иска ООО «Спектр»- ДД.ММ.ГГГГ
Из текста искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райкомхоз» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав № в соответствии с вышеуказанным договором ООО «Спектр» были переданы существующие на дату ДД.ММ.ГГГГ права требования с Айрян П.М., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома<данные изъяты>
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать Айрян П.М. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с часть 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (3 г.). Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований законодательства.
Из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12/ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из анализа текста искового заявления истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании Айрян П.М. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и, по его мнению, течение шестимесячного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ
Однако, суд не может согласиться с доводами Айрян П.М., поскольку как собственник встроенного нежилого помещения по <адрес>, он обязан соблюдать требования Жилищного Кодекса РФ.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме: надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
б) товариществом собственников жилья, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как пояснил в судебном заседании Айрян П.М. он никогда не интересовался тем, как управляющая компания оказывает услуги по содержанию жилого дома, никогда не оплачивал содержание общего имущества, не получал и не требовал платежные квитанции, в которых был бы указан получатель платежей.
Суд полагает, что действия собственника по отношению к своему имуществу должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Айрян П.М. должен был знать о наличии управляющей организации ООО «Райкомхоз», и нести расходы по оплате, принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд, с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
При этом суд может восстановить пропущенный срок исковой давности, однако никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привел. Доказательств того, что Айрян П.М. стало известно о решении, принятом на общем собрании лишь в ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Айрян П.М. в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с пропуском процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Айрян П.М. к Сухановой И.Ф., Мезенцевой С.И., ООО «Райкомхоз», 3-и лица ООО «Спектр», Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать в связи с пропуском процессуального срока.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.А. Ненад
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2014 года.
Судья: И.А. Ненад
