Решение от 26 сентября 2014 года

Решение
 
    г.Сургут 26 сентября 2014 года
 
    Ул.Профсоюзов, д. 37 каб.205
 
    Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белова С.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецова Д.С., защитника А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ильиных А.Б. от 20.08.2014 года, которым Кузнецов Д.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ильиных А.Б. от 20.08.2014 года Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20.08.2014 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свое ходатайство тем, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Мировым судьей. Считает, что выданная сотрудниками ГИБДД без поручения Мирового судьи до назначения судебного заседания повестка не может являться подтверждением надлежащего его извещения. Отсутствие в судебном заседании лишило его права на юридическую помощь защитника, а также не позволило мировому судье полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела.
 
    В судебном заседании Кузнецов Д.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил суду, что его отсутствие в судебном заседании у Мирового судьи не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение так как он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Он просил сотрудников полиции, чтобы они дали ему возможность пройти медицинское освидетельствование при помощи технических средств на месте, однако сотрудники полиции настаивали на том, чтобы он обязательно проехал в СПНД. Каких-либо доводов о невозможности прохождения медицинского освидетельствования на месте, сотрудники ГИБДД ему не привели. Также он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.
 
    Защитник А. поддержала доводы жалобы и считает, что процедура освидетельствования Кузнецова Д.С. сотрудниками ГИБДД была нарушена. Так, материалы дела не содержат сведений о том, что Кузнецову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и именно в связи с этим отказом он был направлен на медицинское освидетельствование в СПНД. Считает, что постановление необходимо отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Кузнецов Д.С., признан виновным в том, что являясь водителем транспортного средства ВАЗ-211440, имеющий государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДЦ РФ.
 
    Рассматривая дело, Мировой судья пришел к выводу о том, что Кузнецов Д.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения и поскольку данный Кодекс не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В деле имеется повестка, врученная ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д.С. сотрудником ГИБДД о явке к Мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ г., что не противоречит положениям ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Несмотря на данное обстоятельство, Мировой судья, назначая дело к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на 20. 08.2014 года определил известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Однако сведений о таком извещении в деле не имеется.
 
    Отсутствие Кузнецова Д.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не позволило судье выяснить обстоятельства отказа от прохождении медицинского освидетельствования и принять по делу законное и обоснованное решение.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства ВС РФ, внутренних войск МВД РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025).
 
    Так, согласно пункта 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что водителю Кузнецову Д.С., имевшему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и его отказ, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, Мировым судьей не исследовались.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кузнецов Д.С. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых, согласно которым в их присутствии лицо, привлекаемое к административной ответственности, у которого имелись признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства, рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, объяснения свидетелей, водительская карточка, список правонарушений не содержат об этом каких-либо сведений.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, установлены при рассмотрении дела неполно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова Д.С. события правонарушения сделаны преждевременно.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Также суд полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Кузнецова Д.С. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами : давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
        Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установленный законом порядок применения административного взыскания, соблюдение процессуальных требований КоАП РФ является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Кузнецова Д.С. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ и вынести законное и обоснованное решение по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    постановление Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ильиных А.Б. от 20.08.2014 года, которым Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.С, направить на новое рассмотрение мировому судье Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, правомочному рассмотреть данное дело.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна: Судья С.И. Белова