Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-454/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П. Локоть,
Брасовский район,
Брянской области 26 сентября 2014 г.
Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В., с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., при секретаре Власовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никулиной Т.А. к Брасовскому РАЙПО об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никулина Т.А. обратился в суд с иском к ответчику Брасовское РАЙПО об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, ссылаясь на то, что она работал у ответчика в должности продавца в магазине «Дзержинка» с 26.01.2014 года, согласно трудовому договору от 27.01.2014 года и распоряжению о приеме на работу от 26.01.2014 года. Кроме неё в магазине работали ещё два человека: Блдуева В.Д.-заведующая магазином, Зыдина М.Е.- продавец. 04.06.2014 года со всей бригадой магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 21.07.2014 года в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Руководство РАЙПО возложило эту недостачу на двух продавцов, мотивируя это тем, что заведующая магазином находилась в отпуске. Против внесения суммы двумя продавцами истец возражала, считает, что сумма недостачи должна быть разделена на 3-х работников, включая заведующую магазином. 22 июля она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако её заявление не приняли во внимание и её уволили по п.7 ч.1 ст. 81 ТКРФ, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку с указанием даты-22.07.2014 года. Трудовая книжка ей была выдана только на следующий день, что является грубым нарушением норм Трудового Кодекса Российской Федерации. Просит суд признать запись в трудовой книжке не законной, обязать ответчика выплатить ей за период нетрудоустройства заработную плату в среднем размере, переначислить заработную плату за весь период работы в Брасовском РАЙПО. Взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 50000 рулей. Обязать заведующую магазином Болдуеву В.Д. возместить ей незаконно произведенные ею самолично удержания из её заработной платы в пользу истца. Взыскать с Болдуевой В.Д. в пользу истца моральный вред в размере 25000 рулей.
Истец Никулина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от 14.03.2014 года Городничева А.Н. требования истца не поддержала, суду пояснила, что при увольнении Никулиной Т.А. статью по утрате доверия применили правильно, просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заместителя прокурора Королевой А.В., полагавшей в исковых требованиях Никулиной Т.А. отказать, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела
Никулина Т.А. на основании распоряжения о приеме работника на работу от 26.01.2014 г. принята на работу в Брасовское РАЙПО в качестве продавца.
Согласно распоряжения о приеме работника на работу, работник обязан соблюдать требования, указанные в п.3.21 -3.2.16 данного распоряжения.
Согласно типовой формы договора о полной коллективной материальной ответственности между работодателем и заведующей магазином Болдуевой В.Д. заключен данный договор предметом которого является исполнение прав и обязанностей коллектива и работодателя.
Согласно акта результата проверки ценностей в магазине № 9 «Дзержинка» по состоянию на 21.07.2014 года, выявлена недостача в размере 92051 рублей 54 копейки. По результатам проверки вынесено решение о внесении размера недостачи в сумме 92051 руб. 54 коп. в кассу Брасовского РАЙПО.
На основании записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником при увольнении от 22.07.2014 года, с Никулиной Т.А. прекращен трудовой договор 22.07.2014 года и Никулина Т.А. уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Как следует из записи в трудовой книжке Никулиной Т.А., она 22.07.2014 года уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Как усматривается из справки, выданной в адрес прокуратуры Брасовского района, Брянской области, расчет Никулиной Т.А. на 23.07.2014 года выдан полностью, задолженность за организацией или за сотрудником на 31.07.2014 года отсутствует.
Согласно сообщения прокурора Брасовского района Скрипка Р.В., увольнение Никулиной Т.А. в связи с утратой доверия, признано законным.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ и увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был соблюден
Суд отвергает доводы истца о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца.
В силу ст. 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
п. 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
соблюдать трудовую дисциплину;
В соответствии со ст.242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Действующим законодательством предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт причинения истцом Никулиной Т.А. материального ущерба Брасовскому РАЙПО в период исполнения своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установленный порядок увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не нарушен, поэтому признает увольнение Никулиной Т.А. законным, а её требования об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении не подлежащими удовлетворению.
Также Никулина С.А. просила суд взыскать с Брасовского РАЙПО за задержку выдачи трудовой книжки на 1 день заработную плату. Представитель ответчика Городничева А.Н., суду пояснила, что трудовая книжка выдана в день увольнения, Никулина Т.А. отказалась её получить, пришла в РАЙПО на следующий день, забрала трудовую книжку.
Суд приходит к выводу, что Никулиной Т.А. не представлено доказательств в задержке выдачи трудовой книжки Брасовским РАЙПО. Поэтому исковые требования о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Никулиной Т.А. к Брасовскому РАЙПО об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.В. Сайфутдинова
Копия верна судья: Е.В. Сайфутдинова
Секретарь с/з: Л.В. Власова
