Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Дело № а-87-2013
РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 26 сентября 2013 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Нигамаева Н.П. по делу об административном правонарушении <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МОВД «Мариинский» старшим лейтенантом полиции С.А. <...>, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.
От Нигамаева Н.П. в Мариинский городской суд поступила жалоба на данное постановление,в которой он просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД «Мариинский».
Жалобу обосновывает тем, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <...> под управлением водителя <...> под управлением водителя Нигамаева Н.П., в результате которого были травмированы К.И., Ш.С., О.И. и Н.С..
По данному факту следственными органами была проведена проверка, по результату которой <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нигамаева Н.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Материалы были переданы в ОГИБДД МОВД «Мариинский» для проведения административного расследования.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД «Мариинский» старшего лейтенанта С.А. от <...> производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене, а материал - направлению для проведения дополнительной проверки по следующим основаниям.
Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, являются противоречивыми. Так, в постановлении содержится утверждение, что Нигамаев Н.П. при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества автомобилю под управлением К.И. Это утверждение по своему смыслу означает, что именно он совершил противоправные действия, а именно несоблюдение требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», то есть допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Данное утверждение искажает действительную картину происшествия.
<...>
В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Для решения вопроса о вине участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения необходимо было назначить и провести автотехническую экспертизу, с учетом выводов которой принимать решение о наличии вины в действиях каждого из водителей столкнувшихся автомобилей.
С другой стороны, в постановлении указано, что ДТП произошло в результате противоправных действий самого потерпевшего, фамилия которого не названа, а постановление о признании кого-либо потерпевшим в материалах дела отсутствует.
Можно предположить, что под потерпевшим имеется ввиду К.И., поскольку он единственный находился на стационарном лечении после ДТП.
Далее указано, что вред здоровью другим лицам нанесен не был. Это утверждение не соответствует действительности. <...>
При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является преждевременным.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно требованию статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено мотивированное решение.
Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям закона. В нем не приведены доказательства, отсутствует их анализ, нет мотивировки принятого решения.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение данного требования закона в ходе производства по делу не было установлено наличие события административного правонарушения и виновное лицо, однако возможность для этого не утрачена, поскольку по делу могут быть проведены автотехническая и судебно - медицинская экспертизы, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований невозможно полно всесторонне и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия <...> на <...>, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МОВД «Мариинский» старшим лейтенантом полиции С.А. <...> –отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД «Мариинский».
В судебном заседании представитель Нигамаева Н.П.-Нигамаева С.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и суду показала, что с обжалуемым постановлением им невозможно никуда обратиться. <...>
Инспектор ИАЗ ОГИБДД МОВД «Мариинский» С.А. суду пояснил, что ему поступили материалы по факту дорожно-транспортного происшествия <...> на <...>, изучив их он вынес постановление. По его мнению вины Нигамаева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП нет и потому он прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 К РФоАП. Но им все тщательно в постановлении не указано, например,в мотивировочной части он не указал фамилию К.. а в резолютивной части он по ошибке не указал фамилию Н.Н., но им уже все исправлено и копии указанного постановления он представил и суду и представителю Н.С.. Ш. и О. отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы, они и за медицинской помощью не обращались.
Выслушав представитель Нигамаева Н.П.-Нигамаеву С.В., инспектора ИАЗ ОГИБДД МОВД «Мариинский» С.А., исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД «Мариинский» старшего лейтенанта С.А. от <...> производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Судом установлено, что резолютивная часть данного постановления не содержит фамилии, имени и отчества лица в отношении которого производство по делу прекращено. Однако, при изучении данного постановления усматривается, что производство по делу прекращено именно в отношении Нигамаева Н.П. по реабилитирующему основанию за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, <...> инспектором ИАЗ ОГИБДД МОВД «Мариинский» С.А. внесены уточнения в данную часть обжалуемого постановления.
По мнению суда, допущенные нарушения инспектором ИАЗ ОГИБДД МОВД «Мариинский» С.А. при вынесении данного постановления не являются существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления, так как данным постановлением установлена невиновность именно Нигамаева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФ о АП. Иного установить не представляется возможным.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МОВД «Мариинский» старшим лейтенантом полиции С.А. <...>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигамаева Н.П. прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5 КРФоАП.
Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам и потому принято законное и обоснованное решение.
Основания к отмене, изменению обжалуемого постановления отсутствуют.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
<...>
Ш.С. и О.И., находившиеся в качестве пассажиров в автомобиле <...> под управлением К.И. были доставлены в МБУЗ «ЦГБ Мариинского муниципального района» с повреждениями, но в последующем они отказались обращаться за медицинской помощью и соответственно прохождение судебно-медицинской экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МОВД «Мариинский» старшим лейтенантом полиции С.А. <...>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигамаева Н.П. прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Нигамаева Н.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья- подпись
Верно: Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Е.Н. Еремин
