Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п.Абан ДД.ММ.ГГГГ 2013 года
Абанский районный суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца А, ответчика М,
при секретаре У,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А к М о взыскании долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
А обратилась в суд с исковым заявлением к М о взыскании долга и процентов по договору займа. Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ М взяла у нее (истца) взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ответчик обязалась вернуть равными частями в течение <данные изъяты> последующих месяцев (<данные изъяты>), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты указанной суммы в срок, ответчица обязалась выплачивать ежемесячно <данные изъяты> от суммы долга. В подтверждение заключения договора займа ответчица выдала ей (истцу) расписку. В указанный срок ответчик долг не уплатила. Вернуть долг в добровольном порядке отказывается без уважительных на то причин. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчицы (с учетом процентов) составляет <данные изъяты> руб.
Истец А, в судебном заседании размер исковых требований уменьшила и просила взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснила, что она являлась работодателем М, последняя работала продавцом в магазине. В <данные изъяты> года была выявлена недостача, составлялся акт, но с ним продавцов, в том числе М, не знакомила. В настоящее время данного акта нет, т.к. он не сохранился. С продавцами была достигнута договоренность, что они, в том числе и М, напишут расписки и частями недостачу погасят. До настоящего времени М ущерб по недостаче не возместила, в связи с чем она (истец) вынуждена была обратиться с иском в суд. Считает, что поскольку ответчиком написана расписка о займе, то ущерб должен быть возмещен по условиям договора займа.
Ответчик М в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Пояснила, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А, у которой работала продавцом в магазине. Когда в <данные изъяты> года была выявлена недостача, сразу высказывала претензии по поводу ее размера. С актом ревизии ее никто не знакомил, расписка была написана по принуждению, поскольку необходима была работа. Фактически деньги у А она не занимала, последняя деньги в займы ей не давала.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец указала на заключение сторонами договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не опровергала пояснений ответчицы и не отрицала, что денежные средства в оговоренной в расписке сумме последней не передавались.
Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку деньги М не получала, то в силу приведенной нормы договор займа не может быть признан заключенным и данное обстоятельство лишает А права ссылаться на возникновение у ответчицы обязательств заемщика и на ее уклонение от возврата долга.
Учитывая сложившуюся у А как работодателя, практику составления продавцами расписок, суд приходит к выводу о том, что в действительности сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику по договору займа не предоставлялась, спорной долговой распиской оформлено обязательство М по возмещению ущерба из трудовых отношений. А при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.
Как следует из заявленных требований и пояснений А причина возникновения долга - это выявленная недостача в период работы М продавцом магазина, тогда как возмещение ущерба, причиненного работодателю, регулируется соответствующими нормами Трудового кодекса РФ.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактически трудовых отношений и о необходимости установления факта и размера материального ущерба по нормам трудового законодательства. Данный вывод суда основан на положениях части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, о том, что трудовые отношения возникают после фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от надлежащего оформления трудового договора.
Указанные правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений ст.232,233,238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.
Допустимых доказательств наличия именно договорных отношений, в частности заключения договора займа между сторонами, истцом не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований А к М о взыскании долга и процентов по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с <данные изъяты> 2013 года.
Судья
