Решение от 26 ноября 2013 года

    2- 3542 \2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 ноября 2013 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
 
    При секретаре Жулябиной А.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Дансафа Закировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Сафин Д.З. обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что ДАТА в АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., НОМЕР. Автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля ... НОМЕР Кучина В.М., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем ... под управлением истца.
 
    Гражданская ответственность водителя ... НОМЕР Кучина В.М. застрахована в ООО СК «Согласие» (полис НОМЕР).
 
    В соответствии с нормами законодательства РФ, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в указанную страховую компанию истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
 
    ДАТА назначенным страховой компанией оценщиком был проведен осмотр автомобиля ... НОМЕР, составлен акт осмотра транспортного средства, Страховой компанией составлен акт о страховом случае НОМЕР. На основании акта истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, но данного возмещения не хватает на ремонт автомобиля.
 
    ДАТА ИП ФИО11, назначенной истцом и за его счет, заранее уведомив ООО СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства ..., НОМЕР, составлен акт осмотра, заключение НОМЕР от ДАТА об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, включающий подробный расчет величины ущерба от повреждения автомобиля. Этим экспертным заключением утверждена итоговая величина ущерба от повреждения транспортного средства в сумме ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме ... рублей. За экспертизу истцом уплачено ... рублей.
 
    ДАТА данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, о расчете утраты товарной стоимости с досудебной претензией был предоставлен истцом в ООО СК «Согласие» заказным письмом с уведомлением. Однако, от ООО СК «Согласие» дополнительной выплаты не последовало.
 
    Итоговая величина недополученного возмещения ущерба составляет ....
 
    Просил взыскать с ООО СК «Согласие» :
 
    -недополученное возмещение ущерба от повреждения автомобиля ..., НОМЕР в размере ...;
 
    - ... рублей- стоимость услуг эксперта;
 
    -неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом в размере ... рублей в день с ДАТА;
 
    -... рублей в возмещение юридических услуг и услуг представителя;
 
    -... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя;
 
    -... рублей в возмещение стоимости телеграмм по извещению ответчика об осмотре транспортного средства;
 
    -штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного ущерба.
 
    Истец Сафин Д.З. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает заявленные требования.
 
    Представитель истца Сафина Д.З. Улыбина Е.П. (доверенность НОМЕР, удостоверена ФИО12 вр.и.о ФИО13 нотариуса нотариального округа МГО, зарегистрирована в реестре за НОМЕР) иск поддержала по основаниям. изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором указало, что считает требование истца об уплате штрафа необоснованным. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части, что является досудебным добровольным удовлетворением требований истца. Считает, что возникший спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения не свидетельствует о наличии в действиях страховой компании состава нарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности по п. 6 ст 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Считает, что установленный законодателем штраф по сути является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями ст 333 ГК РФ может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований. Просил снизить сумму штрафа.
 
    Кроме этого, считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными, считает разумной оплату услуг представителя по данному делу в размере ... рублей.
 
    Просил рассмотреть дело без участия представителя.
 
    3 лицо Кучин В.М. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    3 лицо ООО «СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца Сафина Д.З. Улыбиной Е.П., исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель автомобиля ... НОМЕР Кучин В.М., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем ... НОМЕР под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия : справкой о дорожно-транспортном происшествию от ДАТА ( л.д. ...), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. ...), объяснениями участников ДТП Кучина В.М. и Сафина Д.З., данными ДАТА ... ( л.д. ..., л.д. ...), постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного ... в отношении Кучина В.М., которым Кучин В.М. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей ( л.д. ...).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    Из изложенного следует, что на Кучине В.М., как владельце источника повышенной опасности и виновнике ДТП, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению убытков Сафину Д.З.
 
    В соответствии со ст 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет ... рублей, при этом сумма на одного потерпевшего не должна превышать ... рублей.
 
    Гражданская ответственность Кучина В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждено полисом НОМЕР ( л.д. ...).
 
    ДАТА истец Сафин Д.З. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. ...).
 
    ДАТА назначенным ООО «СК «Согласие» оценщиком был проведен осмотр автомобиля ..., НОМЕР, составлен акт осмотра транспортного средства, Страховой компанией составлен акт о страховом случае НОМЕР ( л.д. ...), на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА ( л.д. ...).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Сафин Д.З. обратился к ИП ФИО14 для определения размера ущерба.
 
    Согласно заключению НОМЕР определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля ..., НОМЕР, составленному ДАТА ИП ФИО15, стоимость причиненного ущерба от повреждения транспортного средства составляет ... рубля рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей ( л.д. ...).
 
    ДАТА истец Сафин Д.З. направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, копию заключения НОМЕР от ДАТА года, копию квитанций услуг эксперта, копии квитанций уведомления телеграфом, банковские реквизиты. В досудебной претензии истец просил произвести в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ... рублей ( л.д. ...). Досудебная претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком ДАТА, что подтверждено уведомлением ( л.д. ...).
 
    До настоящего времени ООО «СК «Согласие» не произвело выплату истцу страхового возмещения.
 
    Проанализировав представленные ответчиком документы, на основании которых истцу было выплачено страховое возмещение, и заключение НОМЕР определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля ..., НОМЕР, составленное ДАТА ИП ФИО16 суд пришел к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная ..., является заниженной и не может компенсировать истцу расходы по восстановлению автомобиля и возместить причиненный реальный ущерб.
 
    Заключению НОМЕР определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля ..., НОМЕР, составленное ИП ФИО17., содержит подробный расчет стоимости ремонта транспортного средства, расчет износа и восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком данное заключение не оспаривается
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сафина Д.З. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу ... рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ( ...).
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено судом, истцом необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ответчику ДАТА года, Досудебная претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком ДАТА ( л.д. ...).
 
    Предусмотренный законом 30- дневный срок истек ДАТА. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты с ДАТА по ДАТА (день принятия решения) подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет ... рублей ( ....).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны возместить все судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Сафин Д.З. просил возместить следующие судебные расходы :
 
    - ... рублей- по оплате услуг оценщика. В подтверждение расходов представил договор НОМЕР на оказание услуг по оценке от ДАТА ( л.д. ...), квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ( л.д. ...);
 
    - ... рублей по оплате юридических услуг и услуг представителя. В подтверждение расходов представила договор на оказание юридических услуг от ДАТА ( л.д. ...), квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ( л.д. ...);
 
    - ... рублей - по составлению нотариальной доверенности представителя на ведение дела по факту ДТП от ДАТА с участием автомобиля ..., НОМЕР ( л.д. ...). В подтверждение расходов представил доверенность НОМЕР от ДАТА года, удостоверенную ФИО18 вр. и.о ФИО19, нотариусом нотариального округа МГО, зарегистрированную в реестре за НОМЕР
 
    Поскольку исковые требования Сафина Д.З. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... рублей.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенному между ИП Улыбиной Е.П., именуемой «Юридическая консультация», и Сафиным Д.З., именуемым «Клиент», в рамках договора Юридическая консультация обязалась предоставить юридические услуги : изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы- ... рублей, составить досудебную претензию- ... рублей, составить исковое заявление- ... рублей, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного дела- ... рублей.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (одно), в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей. Указанная сумма отвечает принципу разумности, соотносима с объемом защищаемого права и отражает объем оказанной истцу юридической помощи.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости телеграмм суд считает необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности уведомления ответчика об осмотре транспортного средства иным, менее затратным, способом.
 
    Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Согласно п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13), о возмещении вреда ( ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст 17) в соответствии с с п. 2 и 3 ст 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п 6 ст 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования Сафина Д.З. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ( ...).
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).
 
    Истец Сафин Д.З., как потребитель, освобождена от оплаты государственной пошлины по требованиям заявленным к страховой организации, при предъявления иска в суд.
 
    По удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие » в пользу Сафина Дансара Закировича : ... – недополученное страховое возмещение, ...- стоимость услуг оценщика, ... – неустойку за период с ДАТА по ДАТА, ...- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности представителя, ... - штраф.
 
    В иске Сафину Дансафу Закировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате телеграмм отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий: