Дата принятия: 26 ноября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Альфа - Банк» к Припачкиной Ольге Сергеевне о взыскании кредитной задолжности,
у с т а н о в и л:
ОАО «Альфа - Банк» обратился в суд с иском к Припачкиной О.С. о взыскании кредитной задолжности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Банк» и Припачкиной О.С. было заключено соглашение о кредитовании в офертно – акцептной форме. Во исполнение данного соглашения Банк перечислил заёмщику 63 500 рублей под 12,99 % годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, деньги Припачкиной перечислил, а ответчица свои обязанности по договору выполняет ненадлежаще. В настоящее время Припачкина свои обязанности не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, поэтому банк просит взыскать с ответчика задолжность по кредиту в сумме 65 918 рублей 56 коп., а именно: 53 036 руб. 84 коп. – задолжность по основному долгу, 2 176 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 305 руб. 93 коп. - комиссия за обслуживание счёта, 8 399 руб. 66 коп. штрафы и неустойки. Просит взыскать с ответчика всю задолжность и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Припачкина О.С. иск признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ей кредит 63500 рублей, деньги она получила, потратила на свои нужды. Согласно договору она ежемесячно вносила необходимые платежи, но потом в ноябре 2012 года изменилось её материальное положение, поэтому платежи вносить перестала. В настоящее время она трудоустроена и будет выплачивать остаток кредита. Иск признает частично так как банк незаконно взыскивал с неё комиссию за ведение счета, кроме того незаконно взыскивал штраф на данную комиссию, т.е. она выплатила банку этих платежей 4560 руб. 51 коп., которые банк получил незаконно. Также банк просит взыскать комиссию за обслуживание счета и штраф на эту комиссию, всего в сумме 4235 руб. 41 коп., что является необоснованным. Также считает, что сумма штрафа и неустойки сильно завышены. Просит при решении вопроса учесть данные факты и снизить сумму с учетом незаконно выплаченных сумм.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из соглашения о кредитовании № М0QDB320S12032000233 Припачкиной О.С. ОАО «Альфа Банк» предоставил кредит 63500 рублей под 12,99 % годовых.
Во исполнение данного договора банком был открыт ссудный счёт на имя Припачкиной и ей перечислены денежные средства в сумме 63500 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счёту.
Следовательно, истец свои обязанности выполнил, а ответчица должным образом свои обязанности не исполняет, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания задолжности по основанному долгу, процентов подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу принципа свободы договора кредитор имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свободы договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с официальным толкованием норм права установленным постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые, в том числе и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которыми в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолжности по комиссии за обслуживание счёта (2305,93.) и штрафа на данную комиссию (1929,48), всего на сумму 4235 руб. 41 коп. не обоснован и удовлетворению в этой части не подлежит.
Кроме того из выписки лицевого счёта Припачкиной следует, что ею истцу было выплачено 4400, 55 рублей – комиссия за обслуживание счета, 159 руб. 96 коп. - штраф на указанную комиссию, а всего 40560 руб. 51 коп.
На основании вышеуказанных норм, суд считает, что размер взыскания должен быть уменьшен на указанную сумму.
Решая вопрос о взыскании штрафов и неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принимает во внимание доводы ответчика об уважительности причины – невозможности трудоустройства, а не злостное уклонение от выполнения обязательства, период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и необходимости его снижения до 3000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению: с Припачкиной подлежит взысканию основной долг 53 036 руб. 84 коп., проценты 2 176 руб. 13 коп., штраф и неустойка 3000 руб., а всего 58 212 руб. 97 коп. За минусом 4560 руб. 51 коп. незаконно выплаченных сумм, взысканию подлежит 53 654 руб. 46 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, требование о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению в пределах удовлетворенного иска, т.е. 1809 руб. 57 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Припачкиной Ольги Сергеевны в пользу ОАО «Альфа Банк» задолжность по кредитному договору сумме 53 652 рубля 46 копеек и возврат госпошлины 1809 рублей 57 копеек, а всего 55 462 рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течении одного месяца со дня оглашения.
Судья:
