Дата принятия: 26 ноября 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Троицкое 26 ноября 2013 г.
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Кшуевой И.Г.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Колосовой С.Н. к Ждановой С.В. о выделе доли из общего имущества
УСТАНОВИЛ:
Колосова С.Н. обратилась в Троицкий районный суд с иском к Ждановой С.В.о выделе доли из общего имущества.
В обоснование требований указала, что решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Колосовой С.Н., Ждановой С.В., Д., П., К. на нежилое помещение по адресу <адрес>
Выделено в долевую собственность Колосовой С.Н., Ждановой С.В. дамский зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., офисное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., фойе общей площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур общей площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение для мойки волос общей площадью <данные изъяты> кв.м., уборную общей площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с вариантом раздела № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, с признанием права общей долевой собственности на 2/3 и 1/3 долю соответственно.
В настоящее время возникла необходимость в разделе указанного помещения, что невозможно сделать по соглашению всех его участников, т.к. Жданова С.В. отказывается делать себе отдельный вход.
В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку участник долевой собственности имеет право на выдел своей доли из общего имущества, истец просил выделить ему из общего имущества офисное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., фойе общей площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также выделить в дамском зале <данные изъяты> кв.м. путем возведения гипсокартонной перегородки на расстоянии <данные изъяты> м. от офисного помещения.
В судебном заседании Колосова С.Н. иск поддержала.
Ответчик Жданова С.В. иск не признала, считает предложенный истцом вариант раздела несправедливым, поскольку она оказывает парикмахерские услуги, в случае выделения ей жилого помещения в соответствие с требованиями истца возникнет проблема достаточной освещенности ее помещения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Указанная норма ограничивает реализацию права участника долевой собственности на выдел его доли в натуре только случаями запрета, установленными законом, и невозможностью выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственниками нежилого помещения в здании парикмахерской по <адрес> являются:
1) Жданова С.В.- 1/3 доли
2) Колосова С.Н. -2/3 доли
Истец Колосова С.Н. желает выделить в натуре принадлежащую ей долю в указанном помещении.
С целью определения вариантов раздела указанного помещения, по делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения, подлежащая разделу, составляет <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. составляет 1/3 доли, <данные изъяты> кв.м. составляет 2/3 доли. Раздел в натуре указанного нежилого помещения на две изолированные части пропорционально долям собственников с учетом его технического состояния возможен.
В соответствии с вариантом раздела согласно плану помещения по состоянию на момент проведения экспертизы, представленному в Приложении 1 настоящего заключения эксперта) в собственность истца Колосовой С.Н.переходит <данные изъяты> кв.м., ответчика Ждановой С.В. – <данные изъяты> кв.м.
Помещение разделяется на два изолированных помещения путем демонтажа перегородки, разделяющую дамский зал и офисное помещение, установки новую кирпичной перегородки, разделящую дамский зал и офисное помещение таким образом, чтобы расстояние от левой стены дамского зала до вновь устраиваемой перегородки составляло 2,42 метра; устройства отдельного входа в помещение дамского зала в месте расположения оконного проема дамского зала, для этого необходимо демонтировать окно и частично пробить стену (до низа пола в месте расположения двери),частично заложить оконный проем кирпичом на площади 2,1 кв.м., установить входную дверь и окно.
Стоимость работ и материалов, необходимых на переоборудование нежилого помещения в соответствии с таким вариантом раздела, составляет <данные изъяты> рублей.
При распределении расходов на переоборудование помещений в связи с выделом необходимо учитывать положения ст. 249 ГК РФ о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи с этим суд полагает необходимым возложить на стороны бремя несения указанных расходов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение.
Доводы ответчика о том, что она настаивает на оставлении за ней помещения большей площади взамен на денежную компенсацию истцу, несостоятельны.
В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При данном варианте раздела площади изолированных помещений, соответствуют долям собственников, на выплату денежной компенсации истец не согласна.
Довод ответчика о недостаточном освещении ее помещения в случае предложенного истцом варианта раздела, как и довод о возможности иного раздела помещения, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом от назначения повторной экспертизы Жданова С.В. отказалась.
Поскольку исковые требования Колосовой С.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.
Так, согласно ходатайству экспертного учреждения о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
При назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца, но не были истцом оплачены, вследствие чего экспертиза была проведена по правилам ст.85 ч.2 ГПК РФ и вместе с заявлением о возмещении расходов заключение эксперта было направлено в суд.
Неоплаченная истцом стоимость экспертизы взыскивается по правилам ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Прекратить общую долевую собственность Колосовой С.Н. и Ждановой С.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Выделить Колосовой С.Н. в натуре соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствие с вариантом раздела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выделить Ждановой С.В. в натуре соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствие с вариантом раздела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать Колосову С.Н. и Жданову С.В. произвести необходимые для выдела долей в натуре работы: демонтировать перегородку, разделяющую дамский зал и офисное помещение, установить новую кирпичную перегородку, разделяющую дамский зал и офисное помещение таким образом, чтобы расстояние от левой стены дамского зала до вновь устраиваемой перегородки составляло 2,42 метра; устроить отдельный вход в помещение дамского зала в месте расположения оконного проема дамского зала, для этого необходимо демонтировать окно и частично пробить стену (до низа пола в месте расположения двери),частично заложить оконный проем кирпичом на площади 2,1 кв.м., установить входную дверь и окно.
Выполнение работ по переустройству жилого помещения возложить на стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>.
Взыскать со Ждановой С.В. в пользу Колосовой С.Н. судебные расходы в размере 200 рублей.
Взыскать со Ждановой С.В. в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Зайцева Л.Н.
