Дата принятия: 26 ноября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 26 ноября 2013 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина А.М. к Малько Е.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит квартира в <адрес>.15.02.2013 года в 3 часа ночи в квартире № 2 произошел пожар, первоначальное место горения находилось в квартире № 2, Согласно технического заключения № 85-1-2013 было установлено, что зоной очага пожара является квартира № 2, наиболее вероятной причиной загорание игорючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети в квартире № 2.В результате пожара была уничтожена его квартира и находящееся в ней имущество, общая сумма ущерба составила 1175 000 рублей. Считает виновной в пожаре ответчицу Малько Е.Н., допустившую эксплуатацию электросети в своей квартире в аварийном режиме, что и привело к возникновению пожара. Просит взыскать с ответчика стоимость имущества.
В судебном заседании истец Ручкин А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что в ночь с 14 на 15 февраля он проснулся от лая собак, включил свет, время было полвторого ночи, с потолка шел дым, он вышел на улицу и увидел, что горит соседняя квартира, горела кухня и веранда. Он быстро зашел, они с женой успели вынести документы, он выгнал машину с ограды, отрезал газовый баллон и вынес его, остальное имущество сгорело. Пояснил, что в 2012 году они меняли электропроводку в доме.
Представитель истца исковые требования поддержала полностью по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Малько Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что данную квартиру они купили по расписке в 2007 году, в ночь с 14 на 15 февраля в третьем часу она увидела из подпола отблеск, в комнате сына стена была горячая, пахло гарью, из соседнего потолка шел дым, было видно, что горит спальня, они с мужем успели вынести документы, газовый баллон, она позвонила сыну, который вызвал пожарку. Ее имущество также сгорело. Пояснила также, что в ее семье все курят.
Свидетель ДСП показал, что в феврале 2013 года он проснулся, увидел зарево в стороне дома Ручкина, понял, что это пожар, когда подбежал, то увидел, что со стороны квартиры Малько горит квартира, а в квартире Ручкина огня не было, он стал помогать вытаскивать вещи. Во дворе у Малько уже стояли вытащенные вещи, а у Ручкина вытащенных вещей не было. Когда приехали пожарники, то они стали тушить квартиру Ручкина, т.к. квартира Малько уже сгорела.
Свидетель ССИ показал, что является односельчанином сторон, ему позвонила сестра, сказала, что у Ручкина пожар, когда он подбежал, увидел, что у квартиры Малько горел фронтон крыши дома, горел чердак, шифер уже упал, в комнатах Малько он также видел огонь а в квартире Ручкина было сильное задымление. В ограде Малько были паласы, фляги. В доме у Ручкина он ранее видел новый холодильник, золотую и серебряную цепи, ковры, газовую плиту, 2 телевизора, новую мебель, бытовую технику, чайники.
Свидетель РАА показал, что является сыном истца, приехала к отцу, когда уже почти все сгорело. Отец осенью 2012 года поменял бытовую технику, купил телевизоры, холодильник « Индезит», морозильную камеру, газовую плиту в «Эльдорадо» У отца были шубы, кожаная куртка, ковры, в кухне 2 шкафа, 2 новых дивана, золотые изделия. В прошлом году отец полностью поменял электропроводку. Ему также известно, что в 2011 году у соседей отца же был пожар, который они сами потушили.
Свидетель МАК показал, что когда он проснулся ночью, увидел свет в щель между напольных досок, разбудили сына, стала гореть межквартирная стена, они стали выносить вещи, вынесли холодильник, телевизор, ковровые дорожки. Пожарную вызвала жена, пожарная машина приехала минут через 30-40.
Свидетель МАА показал, что является сыном ответчика, ночью его разбудила мать, из межквартирной стены шел дым, и они стали выносить вещи. Ранее у прежних жильцов был пожар – угол стены между кухней и спальней.
Свидетель МСА показал, что ночью мать ему позвонила, кричала, нужно вызвать скорую, потом он увидел в окне зарево, прибежал на пожар, увидел, что горит крыша над обеими квартирами, в ограде у родителей были холодильник, газовый баллон, вещи.
Свидетель КАН показала, что она сестра ответчицы, у прежних хозяев квартиры сестры был пожар, пояснила, что видела, как Ручкин выносил из квартиры холодильник, стиральную машину, иное имущество.
Свидетель ПНС показала, что является сватьей ответчицы, о пожаре она узнала от дочери, они собрались и побежали на пожар, когда пришли, то крыши в доме не было, потом потолки рухнули.
Свидетель ПАА дал аналогичные показания.
Свидетель ТПП показал, что является сватом ответчицы, когда он подошел к пожару, увидел, что огонь был примерно посередине дома в районе межквартирной перегородки.
Свидетель ИИС поазал, что является другом сына истца, и может подтвердить, что истец в прошлом году купил телевизор за 24 000 рублей, до этого Самсунг за 19 000 рублей, в магазине Технософия., морозильную камеру за 52 000 рублей, холодильник Индезит за 20 500 рублей, газовую плиту за 12 000 рублей, микроволновую печь за 15 000 рублей, в квартире также была вся необходимая мебель, ковры, золотые изделия, а также оружие.
Свидетель РМА показал, что у его отца сгорело имущество – холодильники, телевизоры, мебель, ковровые покрытия, золотые цепи, сережки, назвал их стоимость.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств виновных действий ответчика, в результате которых имуществу истца причинен ущерб.
Вина ответчика подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно уведомления Начальника территориального отдела НД Черлакского района Хворова С.В. ( т.1 л.д. 23) причиной пожара является воспламенение горючих материалов в квартире № 2 в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, виновной в возникновении пожара является Малько Е.Н.Аналогичное уведомление было направлено Ручкину А.М. 01.07.2013 года ( л.д. 199). Согласно технического заключения № 85-1-2013 от 04 марта 2013 года ( т.1. л.д. 26-30) установлено, «что на основании анализа показаний очевидцев можно заключить, что первоначальное горение возникло в подпольном пространстве квартиры № 2, либо внутри перегородки, нагретой до высоких температур. Согласно данного заключения наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети. Распространение горения из очаговой зоны происходило по сгораемым материалам в соответствии с физическими закономерностями – вверх и в стороны, после выхода огня в чердачное помещение горение по деревянным конструкциям крыши распространялось в сторону квартиры № 1, чему также способствовало направление ветра. После прогорания межквартирной стены и обрушения крыши дома горение распространилось на внутреннюю отделку мебель и вещи квартиры № 1.Согласно справке по факту пожара ( т.1 л.д. 31) причина пожара загорание материалов в квартире № 2 в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети. Согласно справки об исследовании, выданной Экспертно-криминалистическим центром полиции, отдел № 5 ( т.1 л.д. 172-174) видно, что в процессе проведенного исследования, по представленным материалам проверки установлено, что зона очага пожара в рассматриваемом случае располагается в восточной части квартиры № 2.
По данному делу в рамках предварительной проверки была назначена и проведена также пожарно-техническая экспертиза, проведенная ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области ( ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области), согласно выводов которой ( т. 2 л.д. 41) установить, где находился очаг пожара не представляется возможным, очаговая зона находилась на нижнем уровне квартиры № 2,, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия, загорание горючих материалов в результате теплового воздействия горящих частиц твердого топлива или от высоконагретых топочных газов, образующихся при эксплуатации отопительной печи, загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания электрической природы. Распространение огня из очаговой зоны происходило по сгораемым материалам в соответствии с физическими закономерностями – вверх и в стороны, после выхода огня в чердачное помещение горение по деревянным конструкциям крыши распространялось в сторону квартиры № 1, чему также способствовало направление ветра. После прогорания межквартирной стены и обрушения крыши дома горение распространилось на внутреннюю отделку мебель и вещи квартиры № 1.
Таким образом, две справки эксперта, с исследованиями, проведенными в разное время и комиссионная экспертиза установила, что зона очага пожара находилась в квартире № 2.Данные заключения полностью согласуются с показаниями водителя пожарного автомобиля – Дмитриева опрошенного в рамках доследственной проверки ( т.2. л.д. 35) исследовательской части комиссионной экспертизы), согласно которой когда он прибыл на место пожара в квартире № 1 горела только крыша, а в квартире № 2 происходило горениеи по всей площади, и ее крыша уже обрушилась. С выводами комиссионной экспертизы согласуются также показания очевидцев пожара – свидетеля ДСП, показавшего, что когда он прибежал, что со стороны квартиры Малько был огонь, а в квартире Ручкина огня не было, свидетеля ССИ который показал, что, когда он подбежал, увидел, что у квартиры Малько горел фронтон крыши дома и чердак, шифер уже упал, в комнатах Малько он также видел огонь а в квартире Ручкина было только сильное сильное задымление. Указанные свидетели также подтверждают, что вещи из квартиры первыми стали выносить Малько, что также свидетельствует о том, что очаг пожара располагался в их квартире. К показаниям МНН о том, что пожар начался со стороны Ручкина суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать ответственности. Показания свидетелей с ее стороны с ее стороны в большей части сводятся к тому, что они видели уже объятый пламенем дом, без конкретизации, откуда, т.е. с чьей половины квартиры огонь распространялся. Они не опровергают показаний свидетелей со стороны истца, показания которых в части зоны очага пожара согласуются между собой.
Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон также была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводов данной экспертизы ( т.2 л.д. 10) зона очага пожара располагалась в месте расположения межквартирной перегородки, место очага и причина пожара не установлены.Данный вывод эксперта относительно расположения зоны очага пожара не мотивирован, не ясно на основании чего эксперт пришел к такому выводу. Вместе с тем, исследовательская часть комиссионной экспертизы опровергает данный вывод эксперта.
Так, согласно исследовательской части комиссионной экспертизы, «учитывая конструктивные особенности стен, перегородок и перекрытия, засыпанных трудно горючим утеплителем (смесь шлака и опилок), а так же физические закономерности, эксперты приходят к выводу, что распространение горения сверху вниз и локализация его на самом нижнем уровне возникновения данного процесса (в подпольном пространстве или в нижней части межкомнатной перегородки), в рассматриваемом случае, происходить не могло. Хотя при особых условиях, например, когда в стенах и перегородках имеются пустоты и фрагменты горящих деревянных конструкций, угли или искры, проваливаясь вниз, создают вторичные очаги (очаги горения), такое развитие пожара возможно. В рассматриваемом случае, очевидно, что возникновение первоначального горения в перегородке между квартирами, а так же в перекрытии или в чердачном помещении над ней не могло иметь места, так как при таких обстоятельствах распространение горения из очаговой зоны в соответствие с физическими закономерностями происходило бы равномерно во все стороны. Следовательно, имел бы место совершенно иной сценарий развития пожара, чем усматривается в показаниях очевидцев, то есть, горение в обеих квартирах происходило бы примерно одинаково. Возникновение же первоначального горения в межкомнатной перегородке квартиры № 2, тем более в ее нижней части и ближе к центральной части квартиры вполне вероятно. При этом, распространению горения в подпольном пространстве от центральной части квартиры №2 к спальным комнатам, смежным с соседней квартирой, где оно и было обнаружено изначально, могло способствовать наличие там различных горючих материалов (например, пыж, бытового или строительного мусора), а так же условия, благоприятные для газообмена (наличие щелей в полу или, например, отдушин для вентиляции).
Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что первоначальное горение могло возникнуть как в подпольном пространстве квартиры № 2, так и внутри ее межкомнатных перегородок. Далее распространение огня и продуктов горения происходило в соответствие с физическими закономерностями - преимущественно вверх и в стороны (к зонам притока кислорода воздуха). Распространение горения из подпольного пространства могло происходить как по пустотам, так и под штукатуркой каркасных стен и перегородок, а так же по горючей внутренней отделке комнат и по домашним вещам. После выхода огня в чердачное помещение горение по деревянным конструкциям крыши распространялось в сторону квартиры № 1, чему так же способствовало направление ветра. После прогорания деревянной, каркасно-пустотной межквартирной стены и обрушения крыши дома горение распространилось на внутреннюю отделку мебель и вещи в квартире № 1.»
В связи с изложенным, суд принимает за основу при вынесении решения выводы комиссионной экспертизы.
Согласно информации Черлакского отдела Росреестра в ЕГРП записи о регистрации прав на квартиру №2 в <адрес> отсутствуют. Согласно Согласно Справок Администрации Иртышского сельского поселения ( т.1 л.д. 92,93) Малько Е.Н. зарегистрирована по этому адресу постоянно с МАК – мужем и сыном МАА, квартира в собственность не оформлена.Согласно расписки ( т.1. л.д. 97) 10.12.2007 года С получила в счет оплаты за квартиру 15 000 рублей.С учетом изложенного того факта, суд считает, что сомневаться в законности проживания Малько Е.Н. в квартире № 2 оснований не имеется.
Согласно ст. 34 ФЗ « О пожарной безопасности» граждане обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности;
иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;
выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Как установлено в судебном заседании, зона очага пожара находилась в квартире № 2. Причина возникновения пожара носит вероятностный характер. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что им были соблюдены правила противопожарной безопасности, установленные законом. Не представил ответчик также доказательств, что пожар возник по причине действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Из исследованных доказательств установлено, что зона очага пожара находилась в квартире ответчика. С учетом изложенного, суд считает, что пожар возник по вине ответчика. Согласно ст. 38 ФЗ « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Вместе тем суд считает, что исковые требования подлежат не полному, а частичному удовлетворению. Так, истцом не представлены доказательства стоимости всего имущество, которое было уничтожено пожаром. Свидетельские показания стоимости имущества – личных вещей, предметов мебели, золотых изделий, некоторых предметов бытовой техники, оружия суд не может признать достаточными доказательствами, которые могут быть положены в основу решения. Свидетели, подтверждающие стоимость указанного имущества, являются родственниками истца и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Суд считает подлежащими взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, холодильника «Самсунг» и двух телевизоров по следующим основаниям.
Факт уничтожения квартиры подтверждается актом о пожаре (л.д. 32) и протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 63-69). Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается отчетом о стоимости ( т.1 л.д. 13-20).Факт уничтожения холодильника подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в месте нахождения кухни обнаружен обгоревший корпус холодильника. Стоимость холодильника подтверждается справкой магазина « Технософия» ( т.1 л.д.221).Факт уничтожения двух телевизоров подтверждается показаниями истца, свидетелей с его стороны. Стоимость телевизоров подтверждается также справкой магазина « Технософия». Ответчик не представил доказательств, опровергающих эти обстоятельства. С учетом изложенного суд считает установленным факт уничтожения пожаром указанных телевизоров и заявленная сумма их стоимости подлежит взысканию. Истец также представил доказательства стоимости газовой плиты Индезит – 12 000 рублей. Суд считает, что поскольку в протоколе осмотра места происшествия данная плита не обнаружена, доказательства ее уничтожения не представлены. Следовательно основания для ее взыскания не имеется. Стоимость остального имущества, которое просил взыскать истец, не подлежит удовлетворению, т.к. не представлено достаточные доказательств их наличия и стоимости.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ручкина А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Малько Е.Н. в пользу Ручкина А.М. рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> в сумме 151 528 рублей, стоимость холодильника «Самсунг» в сумме 20 500 рублей, стоимость телевизора «Самсунг» ЖК модель LE40D550 стоимостью 19 000 рублей, стоимость телевизора «Самсунг» модель KH1G217S(W) стоимостью 12 000 рублей, а всего 203 028 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Малько Е.Н. в пользу Ручкина А.М. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
