Решение от 26 мая 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 26 мая 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
 
    при секретаре Лучшевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенко Ирины Михайловны к Семеновой Светлане Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Деревенко И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Семеновой С.В., Жукровской Н.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Свои требования мотивируют тем, что в .. .. ....г. ей стало известно о проведении в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. по инициативе Семеновой С.В. в заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.....г...... Решения, принятые на указанном собрании без учета волеизъявления большинства собственников многоквартирного дома, с нарушениями законодательства причиняют ей убытки, так как в результате смены способа управления дома и управляющей компании тарифы по статьям «резервный фонд» не приняты, что ухудшит условия обслуживания дома. Кроме того, ООО УК «Альфа», с которой был заключен договор на обслуживание и ремонт многоквартирного дома, не имеет каких-либо домов в обслуживании, не обладает опытом проведения подобных работ, что ухудшит качество оказываемых собственникам услуг. Инициатором проведения оспариваемого собрания являлась Семенова С.В., она же избрана на указанном собрании председателем Совета дома, согласно п.6 Протокола решения собственников, имеет материальное вознаграждение от выполнения обязанностей председателя Совета дома. Фактически, в нарушение ч.4. ст. 45 ЖК и ч.1.ст. 47 ЖК РФ, голосование собственников дома в очной форме, а также уведомления собственников в срок не менее 10 дней до предстоящего голосования в очной и заочной форме не проводилось. Считает, что нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения указанного собрания, а именно, отсутствие уведомлений собственников, проведение собраний при отсутствии кворума, является существенными, так как фактически указанное собрание не выражает воли большинства собственников многоквартирного дома по адресу: ул.....г...... Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.....г....., проведенного в форме заочного голосования с .. .. ....г. по .. .. ....г..
 
    Истец Деревенко И.М. уточнила требования, заявив исковые требования к Семеновой С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: ул.....г....., проведенного в форме заочного голосования с .. .. ....г. по .. .. ....г..
 
    Деревенко И.М. в судебном заседании уточнила требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: ул.....г....., проведенного в форме заочного голосования с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Обязать Семенову С.В. прекратить противоправные действия, а именно самовольное выполнение обязанностей председателя совета дома, получение от ООО «Альфа» (организации, обслуживающей дом до .. .. ....г. года) вознаграждения из расчета 0,72 рублей за кв.м., за счет взносов собственников по статье «содержание и ремонт», создание препятствий к работе сотрудников ООО «УК ЖКХ» (дворников, сантехников), введение в заблуждение собственников дома относительно полномочий управляющей компании ООО «УК ЖКХ» (т.2 л.д.13).
 
    В судебном заседании истец Деревенко И.М., представитель истца - Белов Д.М., действующий по нотариальной доверенности (л.д.5), настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
    Белов Д.М. суду дал аналогичные иску показания, дополнительно суду пояснил, что собрание, проводимое в заочной форме в период с 11 по .. .. ....г., было проведено с нарушением ЖК РФ, собственники не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, отсутствовал кворум. Часть собственников не принимала участие в голосовании, в листах голосования за них были поставлены подписи другими лицами, они не выражали свои решения по вопросам повестки дня, предусмотренными п.3 ч.3 ст. 47 ЖК РФ, формулировками «за». .. .. ....г. вынесено иное решение собственников, из которого следует, что дом обслуживается ООО «УК ЖКХ». Просил признать недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.....г....., проведенного в заочной форме в период с 11 по .. .. ....г.. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как заочное собрание было проведено с нарушениями ЖК РФ. Собственники вправе выбирать сами управляющую компанию, которая будет обслуживать их многоквартирный дом. Считает, что кворума не было. Люди заявляли, что не участвовали в собрании. Некоторым жильцам не была предоставлена информация либо предоставлялась неполная, несоответствующая всей повестке проводимого собрания, без предоставления соответствующего пакета документов. За некоторых собственников расписывались их родственники и иные лица без доверенности. Собрание проведено с грубейшими нарушениями. Просил приобщить письменное обоснование отсутствия кворума.
 
    Ответчик Семенова С.В., представитель ответчика - Бордун Н.Н., действующая на основании ордера (л.д.11), в судебном заседании иск не признали, возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.
 
    Ответчик Семенова С.В. суду пояснила, что собрание проводили в очной форме, на него вышло 5 человек, после чего провели собрание в заочной форме. Жильцы уведомлялись о проведении собрания уведомлениями, вывешенными на первых этажах, указывались вопросы. Когда она собирала подписи, многим жильцам показывала проект договора с управляющей компанией. Обсуждала с жильцами проблемы по обслуживанию дома – люди мерзнут, козырьки протекают, ремонтные работы не проведены надлежащим образом, ей жаловались на обслуживание управляющей компании жильцы квартир: ........ В настоящее время их дом обслуживает ООО УК «Альфа». С .. .. ....г. по .. .. ....г. она не приходила к Жижину за подписью, как он утверждает, так как с .. .. ....г. ее не было в ......., она была в санатории, что подтверждается имеющимися в материалах дела отрывными талонами (т.2 л.д.101,102).
 
    Представитель ответчика - Бордун Н.Н. в суде пояснила, что все условия проведения собрания были соблюдены в соответствии с законодательством, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Собственники были уведомлены о собрании. Собрание проводилось сначала в очной форме, отсутствовал кворум, затем в заочной форме. Процедура проведения собрания не была нарушена. Решение было доведено до собственников жилья.
 
    Из протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.....г..... следует, что первоначально инициаторами собрания было организовано проведение очного внеочередного собрания собственников дома по указанному адресу. Поскольку на данном собрании отсутствовал кворум, собрание было признано несостоявшимся, и решение вопросов по той же повестке дня было поставлено в форме заочного голосования. Собственники, пришедшие на очное собрание, были уведомлены о том, что в случае отсутствия кворума, общее собрание будет проводиться в заочной форме с .. .. ....г. по .. .. ....г. Дополнительно собственники дома были уведомлены объявлениями, расположенными на первых этажа указанного дома. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул.....г....., проведенном в заочной форме в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., принято решение о заключении с ООО УК «Альфа» договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На этом же собрании было принято решение о расторжении Агентского договора на представление интересов собственников с ООО «УК ЖКХ». Решение, принятое по результатам заочного собрания, было доведено до всех собственников жилого дома путем вывешивания объявлений на первых этажах дома. Доказательством факта законности проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, и соблюдения требований законодательства являются показания свидетелей Б.Н.Н., Р.В.Е., Ш.Л.С., Г.И.И., Б.И.А., Х.Р.Д. и третьих лиц Батраковой Л.А., Осипова В.П. допрошенных в ходе разбирательства по данному гражданскому делу. Решение было принято при голосовании 86 собственников дома по ул.....г....., обладающими 2 840, 63 кв.м., что составило 64,98 % от общего числа голосов. Из представленных по делу письменных доказательств, показаний ответчика, третьих лиц и свидетелей усматривается наличие кворума при проведении заочного собрания. Данное собрание являлось легитимным, решение о расторжении договора с ООО «УК ЖКХ» (далее УК ЖКХ) и избрании новой управляющей организации принято большинством голосов.
 
    Считает, что суду представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.....г..... в форме заочного голосования в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. принято без существенных нарушений закона. В материалах дела имеется Решение собственников, из которого следует, что была утверждена повестка дня, решения приняты по повестке дня; Приложение №... к решению внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.....г....., от .. .. ....г. г., содержит сведения собственников помещений, свидетельств о праве собственности, долей при голосовании, и подписей проголосовавших собственников.
 
    Считает, что истцом Деревенко И. М. не представлено доказательств недостоверности Протокола №... от .. .. ....г. из-за указания даты .. .. ....г. года, так как имело место техническая ошибка, фактически заочное собрание проводилось с .. .. ....г. по .. .. ....г. года.
 
    По предоставленным представителем истца - Беловым Д. М. многочисленным ходатайствам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о рассмотрении дела в их отсутствие, считает, что данные ходатайства не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с нарушением норм ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения. Считает, что все ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела невозможно проверить на достоверность. Невозможно достоверно установить: личность человека, подавшего ходатайство. Просила приобщить письменные возражения.
 
    Представитель третьего лица ООО УК «Альфа» (далее УК Альфа) - генеральный директор Б.Р.В., действующий на основании учредительных документов (л.д.106-116), возражал против заявленных требований, поддержал доводы представителя ответчика - Бардун Н.Н., просил отказать истцу в удовлетворении требований, суду пояснил, что с .. .. ....г. УК Альфа на основании решения собственников обслуживает дом по ул.....г...... Он встречался с собственниками жилья, у них имеются жалобы на УК ЖКХ по неисполнению гарантийных обязательств по обслуживанию, многие говорили о неразберихе в управляющих компаниях, в настоящее время большинство собственником не оплачивают коммунальные услуги, так как получают по две квитанции от УК Альфа и УК ЖКХ. До .. .. ....г. управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по ул.....г..... являлась УК ЖКХ. .. .. ....г. решением собственников многоквартирного помещения по ул.....г....., было принято решение о переходе в УК Альфа. После .. .. ....г. иных фактов, подтверждающих проведение иного собрания, на котором была бы избрана УК ЖКХ, кроме как устных пояснений, не имеется. В настоящее время УК Альфа предоставлен протокол №... общего собрания собственников помещений дома по ул.....г..... с повесткой дня аналогичной повестки собрания, проводимого в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., из которого следует, что 64,32 % собственников помещений МКД за смену управляющей организации и заключение договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с УК Альфа. Считает, что данным волеизъявлением собственники подтвердили свое желание сотрудничать с УК Альфа.
 
    Третье лицо - Сартаков А.С. исковые требования в суде поддержал, суду пояснил, что собственником квартиры является его дочь, проживает постоянно в квартире по ул.....г...... Присутствовал на всех проводимых собраниях. После .. .. ....г. старшая дома дала три листка, и сообщила о переходе в УК Альфа, что все собственники подписали, он один не подписал. Он расписался в листе голосования, хотя собственником квартиры не являлся, о чем предупредил старшую дома. Позже он попросил ознакомиться с договорами, ему предъявили два договора: старый, заключенный с УК ЖКХ и второй, заключенный с УК Альфа, так как в .. .. ....г. проводилось собрание о заключении договора со УК Альфа, он присутствовал на собрании, но не до конца, ушел. Позже проводилось еще одно собрание о проводимых и планируемых работах по УК Альфа, объявление о проведении собрания было вывешено на щитке. Последнее собрание проводилось по УК Альфа, а ранее проводили смешанные собрания с участием и УК Альфа, и УК ЖКХ. По вопросам, касающимся УК ЖКХ собрания проводились в сентябре и октябре, даты не помнит. В собрании, проводимом летом, участвовали человек 4-5, вышли, постояли около подъезда и разошлись. Старший дома писал уведомления о проведении собраний. Считает, что его ввели в заблуждение. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие писал собственноручно.
 
    Третье лицо - Рацлова Г.В. в суде исковые требования поддержала, суду пояснила, что зарегистрирована в квартире по ул.....г....., принимала участие в собрании, подпись в бланке голосования ставила только она, супруг не ставил. Семенова давала бланк голосования и какие-то документы, она подписала бланк, а документы не читала. О ситуации, что один директор, который был сначала в УК ЖКХ, а затем в УК Альфа, не знала, считает данное обстоятельство существенным. Считает, что ее ввели в заблуждение. Вопросы ей поясняли, она подписала листы голосования (л.д.20,45), в которых ее подпись, однако «да» не ставила.
 
    Третье лицо - Осипов В.П. исковые требования в суде поддержал, суду пояснил, что он является собственником ....... доли в праве собственности на квартиру по ул.....г...... Семенова к нему приходила и поясняла, что с директором УК Альфа она уже работала, он хороший человек. Старшая дома дала бланки и сказала, что переходят в другую управляющую компанию, УК Альфа, он подписал эти документы. Он не знал, что лицо, ранее являющееся директором УК ЖКХ, теперь директор УК Альфа. Считает данное обстоятельство существенным. Он не знал, что один и тот же человек управлял прежней и новой компанией. Значение перехода в УК Альфа осознавал и понимал. О собрании не знал, уведомлений не видел. В .. .. ....г. людей на улице не видел, хотя находился дома, никуда не выезжал. Подпись в листах голосования ставил в августе у себя дома. Из членов семьи подписи больше никто не ставил. Его дочери не принимали участие в голосовании, так как с ним не проживают. В листах голосования (л.д.44,45, 32-34) он ставил подписи за себя и за дочерей, «да» не ставил. Считает, что его ввели в заблуждение. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие писали дочери, это их почерк.
 
    Третье лицо - Батракова Л.А. в суде исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником и проживает в квартире по ул.....г...... Семенова никакой информации не предоставляла. Она не знала, что лицо, ранее являющееся директором УК ЖКХ, ныне директор УК Альфа. Считает данное обстоятельство существенным. У Семеновой помимо листов голосования были какие-то документы, но она их не читала. В листах голосования (л.д.26,51,65) стоит ее подпись, «да» она не ставила. Считает, что ее ввели в заблуждение.
 
    Третье лицо - Федорова Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником и проживает в квартире по ул.....г..... К ней приходила Семенова, просила что-то подписать, сказала, что переходят в другую управляющую компанию, она подписала. Документов никаких не показывала. В листах голосования (л.д.50,165) стоит ее подпись, только расписалась, «да» не писала.
 
    Третье лицо - Жижин И.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира по ул.....г..... находится в его собственности, его ввели в заблуждение. Семенова встретила его на улице и сказала, что нужно подписать кое-какие бумаги, это было .. .. ....г. или .. .. ....г., а запомнил эту дату, т.к. у него ребенок уезжал на экскурсию. Семенова пояснила, что нужно расписаться за домовые работы, ничего о переходе в УК Альфа ему известно не было. В листах голосования (т.1 л.д.51) он только расписался, думая, что расписывается за ремонт, больше он ничего не писал. Расписался на чистом листе, так как доверял Семеновой как старшей дома. Ни один вопрос ему не зачитывали, он с ними не знакомился. С .. .. ....г. по .. .. ....г. нигде не расписывался. Ставил ли подпись за выдачу доверенности Семеновой (т.1 л.д.70), пояснить не может. Возможно в начале .. .. ....г. или летом .. .. ....г., так как он ставил подписи за козырьки, за ремонт дороги, расширение стояночного места и др.
 
    Третье лицо Халдевич Т.В. исковые требования не поддерживает, суду пояснила, что квартира по ул.....г..... находится в ее собственности. Семенова приходила, через ее дочь передала информацию о переходе дома в УК Альфа. Она некоторое время отсутствовала в городе, за нее расписывалась дочь с ее согласия. Дочь постоянно проживает в указанной квартире. В листе голосования (т.1 л.д.49) подпись ее дочери, писала ли дочь остальное, ей не известно. Подписи ставили в первой половине .. .. ....г.. Когда дочь расписывалась за переход в УК Альфа, договор с УК Альфа еще не видела. Она ознакомилась с договорами управляющих компаний УК ЖКХ и УК Альфа. Договоры изучала около месяца или двух назад. Написала ходатайство собственноручно (т.1 л.д.208), однако в судебном заседании .. .. ....г. отозвала свое ходатайство, которое писала до ознакомления с договорами. В настоящее время считает переход в УК Альфа правильным решением.
 
    Третье лицо - Сиида Т.Л. исковые требования поддержала, суду показала, что является собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.....г....., их дом разделился на две части: одни поддерживают УК ЖКХ, другие поддерживают УК Альфа. Никто не платит за жилищно-коммунальные услуги, т.к. не знают, кому платить. На листе голосования поставила подпись, больше ничего не писала, что подписывала, не смотрела. Семенова приходила к ней до 10 августа. Почему запомнила число, пояснить не может, возможно, из-за постоянных разговоров по сложившейся ситуации. Слова «да» она писала за то, чтобы Семенову пустили проверять УК ЖКХ. Про УК Альфа Семенова ничего не говорила. Подпись ставила до собрания, т.к. собрание было позже. Когда было собрание, не помнит. Сын проживает отдельно от нее, ее навещает. Когда ставила подписи, сына дома не было. Она была на собрании собственников помещений, где голосовали за управляющие компании, что также подтверждено письменными объяснениями (т.1 л.д.19).
 
    Представитель третьего лица - ООО «УК ЖКХ», третьи лица - Шульгин В.В., Исаев Н.Ю., Черепанова М.К., Гуреева М.И., Балабербина В.А., Кострова С.И., Дронова С.В., Шавров С.М., Муромец А.А., Муромец Т.Д., Аликина Н.П., Продченко О.А., Канунникова Н.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причины неявки не известны.
 
    Свидетель Р.В.Е. суду пояснил, что зарегистрирован по ул.....г....., в доме проводилось более двух собраний, последнее собрание проводилось в .. .. ....г.. В .. .. ....г. проводилось собрание. Допускает, что собрание проводилось именно .. .. ....г. года, на котором старшей дома был изложен отчет о проделанной работе. Он нигде подпись не ставил, уведомлений о собрании не видел, повестку дня не знал, сведений о результатах собрания не видел. Собственником квартиры является жена. Они с супругой узнали, что директором УК Альфа является то же лицо, что и ранее был директором УК ЖКХ, посчитали, что их обманули. В ходе собрания супруга никаких документов не подписывала, подписывала, когда Семенова приходила к ним домой.
 
    Свидетель М.Л.Я. в суде показала, что является собственником на ряду с матерью Ж. по ....... доли в праве собственности и зарегистрирована по ул.....г...... Она лично нигде не расписывалась, не видела, чтобы .. .. ....г. собирались люди на голосование. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. никто не приходил.
 
    Свидетель Б.Н.Н. суду показала, что зарегистрирована по ул.....г....., обладает ....... долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Собрание собственников помещений, в ходе которого была избрана новая управляющая компания УК Альфа, проводилось. Старшая дома предупреждала о собраниях, на доске вывешивалось объявление о собрании. С сентября 2013 года жильцы начали платить УК Альфа. В бланке голосования (т.1 л.д.44) она писала «да» и ставила свою подпись, когда к ней приходили домой. Знает, что подписывала бланки голосования днем, дату не помнит. Не помнит, видела ли договор. На собрании выступал представитель УК Альфа. Кто являлся бывшим руководителем УК ЖКХ ей неизвестно, ее это не касается. Назвать даты, когда именно ставила подпись, не может, так как не помнит.
 
    Свидетель Ш.Л.С. в суде показал, что зарегистрирован по ул.....г....., ему известно о проводимом собрании с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Он ходил на собрание, объявление о собрании на доске объявлений видел, народа на собрании было много. Старшая дома приходила с бланками голосования, которые он подписывал на улице, «да» не ставил, они уже стояли. На доске объявлений висело уведомление о том, что теперь их дом будет обслуживать УК Альфа. Он ставил свою подпись на улице, когда проходило собрание. Не считал, сколько было человек, наверно половина дома.
 
    Свидетель Г.И.И. суду пояснила, что зарегистрирована по ул.....г..... и является собственником 2/4 доли данного жилого помещения. В начале .. .. ....г. было объявление о том, что .. .. ....г. будет проходить собрание, на котором будет решаться вопрос о переходе в УК Альфа. Она не присутствовала на собрании, так как была на работе. Старшая дома ходила по квартирам, собирала подписи, показывала договор, объясняла условия перехода в другую управляющую компанию. Она и ее дочери подписали листы голосования. Объявление о собрании было вывешено на доске объявлений. О результатах собрания ей сообщила Семенова. В листе голосования (т.1 л.д.51) стоят подписи ее и дочерей, фамилию писала сама, «да» ставила сама. У нее скользящий график работы, но дети говорили, что было собрание, на улице стояли люди. Семенова приходила домой после .. .. ....г. года. То, что ее интересовало, а именно договор, она прочитала. Об окончании собрания уведомили, когда именно не помню. Возможно, Семенова сообщила об окончании и результатах собрания по телефону, так как она часто с ней созваниваюсь. Позже проходило еще собрание.
 
    Свидетель Б.И.А. в суде показала, что зарегистрирована в квартире по ул.....г..... ул.....г....., в начале .. .. ....г. проходило собрание о смене управляющей компании на УК Альфа, о проведении собрания были развешаны объявления. На собрании было мало человек, поэтому старшая дома ходила и собирала подписи, знакомила с повесткой дня, показывала договор. В листе голосования (т.1 л.д.49) стоят подписи ее и супруга, «да» ставила она сама. Старшая дома показывала документы, рассказывала условия. О результатах голосования старшая дома уведомила, в подъезде на доске объявлений вывешиваются все извещения, уведомления, объявления. Собрание проходило до .. .. ....г.. Семенова приходила ко мне возможно через неделю вечером, дату не помнит. Семенова показывала документы, когда собирала подписи.
 
    Свидетель Х.Р.Д. суду показал, что зарегистрирована по ул.....г..... и имеет в собственности ....... долю на данную квартиру, на доске объявлений до собрания было вывешено объявление о проведении собрания, точную дату не помнит, но обычно вывешивают дней за 5 до собрания. Она ходила на собрание, народа было мало. Семенова потом пошла по квартирам, показывала документы и объясняла на словах, спрашивала мнение о переходе в УК Альфа. В листе голосования (л.д.46) стоит ее подпись, «да» ставила сама. Объявление о собрании. .. .. ....г. или .. .. ....г. собрались люди, поговорили о переходе в УК «Альфа». Решили, что будет проводиться заочное голосование. На улице в ходе собрания никто не расписывался. УК ЖКХ собирала подписи после собрания. Шумихин то подходил, то уходил во время собрания, он расписывался у представителя УК ЖКХ на улице. Семенова ходила вечером после работы по квартирам собирала подписи, дату не помнит, Семенова показывала документы. УК ЖКХ собирала подписи в тот же период, что и УК Альфа.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии со ст. 45 п.п. 2,3,4 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии со ст. 47 ч.1,3 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
 
    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
 
    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
 
    В соответствии со ст. 48 ч.1,2,3 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    В соответствии со ст. 46 ч.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Судом установлено, что в .. .. ....г. года истцу Деревенко И.М. стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по ул.....г..... в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. года.
 
    Таким образом, суд принимает доводы ответчика о допущении технической ошибки при копировании документа и фактическом его изготовлении от .. .. ....г. года, при передаче его копий в организации с датой протокола от .. .. ....г. года, с которым представитель истца в последующих судебных заседаниях согласился.
 
    Из представленного протокола №... общего собрания собственников помещений МКД по ул.....г..... от .. .. ....г. (т.1 л.д.57-58) общее собрание собственников помещений указанного МКД, проведенное .. .. ....г. год по инициативе Семеновой С.В., на котором присутствовало 5 собственников помещений МКД, обладающих в совокупности менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, то есть кворум отсутствовал, следовательно, не правомочно.
 
    Из протокола №... общего собрания собственников помещений указанного МКД от .. .. ....г. (т.1 л.д.52-56) данное собрание проведено в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. проведено общее собрание собственников помещений МКД по ул.....г....., в голосовании приняли участие 86 собственников помещений, обладающих в совокупности количеством голосов 2840,63 кв.м., что составило 64,98 % от общей площади данного ул.....г.....,50 кв.м., то есть согласно протоколу кворум имелся.
 
    Согласно представленному протоколу №... общего собрания собственников помещений МКД по ул.....г....., проведенного по инициативе Семеновой С.В. от .. .. ....г. (т.1 л.д.52-56) собрание проведено в форме заочного голосования, на повестку дня поставлено 8 вопросов, по которым приняты решения: 1) утверждение кандидатур счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола по итогам голосования; 2) отказ от исполнения Агентского договора на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по ул.....г..... с ООО «УК ЖКХ» и расторжение указанного договора с .. .. ....г. с одновременным отзывом всех ранее выданных доверенностей, дающих полномочия любым лицам на совершение любых действий, связанных с обслуживанием,, содержанием и текущим ремонтом общего имущества собственников многоквартирного дома; 3) выбор способа управлении многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключение с .. .. ....г. договора на оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Альфа», утверждение его основных условий (Приложение №... к настоящему решению); 4) утверждение способа уведомления о проведении общих собраний собственников помещений, результатах проведенных и проведении последующих общих собраний собственников путем размещения
сообщений на информационных досках первых этажей каждого подъезда, определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного дома, актов выполненных работ, актов оказанных услуг и иных значимых документов для обслуживания общего имущества собственников - головной офис УК Альфа; 5) выбор членов совета дома, представляющих интересы собственников, председателя совета дома, наделение председателя совета дома полномочиями, указанными в доверенности, общей площади многоквартирного дома, а также выплачивать из указанных средств все налоги и сборы, необходимые для выполнения настоящего поручения; 6) поручение УК Альфа ежемесячно в срок до 25 числа из средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве взносов на содержание и ремонт, производить выплату председателю совета МКД из расчета 0,72 рубля с кв.м. общей площади МКД, а также выплачивать из указанных средств все налоги и сборы, необходимые для выполнения настоящего поручения; 7) утверждение размера обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества (без учета услуги за лифт) для собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме; 8) утверждение размера оплаты за предоставление в пользование общего имущества.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела, установил нарушения в голосовании собственников, которые повлияли на результаты голосования и допущенные нарушения являются существенными. Также установлены нарушения, допущенные при голосовании, что учитывались голоса лиц, не являющихся собственниками помещений МКД или подписывались не уполномоченными лицами без доверенности либо полностью учитывалась площадь помещения при долевой собственности. Решение общего собрания собственников помещений МКД приняты с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, ст.ст. 46,47,48 ЖК РФ, что нашло в суде свое подтверждение.
 
    Руководствуясь нормой закона, суд удовлетворяет требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений МКД по ул.....г....., проводимого в форме заочного голосования в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. года, недействительным.
 
    Суд исследовал расчет количества голосов, принявших участие в голосовании на данном собрании, представленный истцом, а также решение собственников, принявших участие в голосовании в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (т.1 л.д.41-51). Суд учитывал показания третьих лиц в суде, принял ходатайства и заявления, исследованные после постановления определений о привлечении их в качестве третьих лиц, а также с учетом сведений о регистрации прав собственности согласно выпискам из ЕГРП (т.1 л.д.73-102), суд счел необходимым из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД по ул.....г..... в форме заочного голосования, исключить следующие голоса.
 
    Исключить следует 47,88 кв.м. - площадь квартиры по ул.....г....., поскольку Р.Г.В., за которой зарегистрировано право на данную квартиру (т.1 л.д.67), в листе голосования только расписывалась, «да» не ставила, так как уже было написано, к тому же не была ознакомлена с подписываемыми документами, что подтверждается пояснениями в судебном заседании, а также письменными объяснениями (т.2 л.д.128).
 
    Подлежат исключению 30,28 кв.м. - площадь квартиры по ул.....г....., принадлежащей на праве собственности Ш.Л.С. (т.1 л.д.157), поскольку он голосовал и подписывал лист голосования на улице в ходе собрания в очной форме, то есть до проведения собрания в заочной форме, что подтверждено им в судебном заседании (т.1 л.д.165).
 
    Исключить следует 29,6 кв.м. - площадь квартиры по ул.....г....., собственником которой является Ш.О.В., согласно справке из МП ул.....г..... «.......» (т.1 л.д. 71), тогда как в голосовании участвовала П.О.В.
 
    Подлежат исключению 43,1 кв.м. - площадь квартиры по ул.....г..... Г.М.И., которая в своем заявлении (т.1 л.д.126) указала, что в листах голосования она не расписывалась, подпись не ставила.
 
    Исключаются 21,85 кв.м., то есть 43,7 кв.м. : 2 = 21,85 кв.м., так как право на квартиру по ул.....г..... зарегистрировано за П.А.В. и Ф.И.Г., согласно справке из МП ул.....г..... «.......» (т.1 л.д.65,), однако в голосовании участвовала только П.А.В., расписавшись как за себя так и за Фадеева.
 
    Исключить следует 47,3 кв.м. - площадь квартиры по ул.....г....., принадлежащей М.Т.Д. и М.А.А., пояснившие в своих заявлениях, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.128,130, т.2 л.д.118,119), что при голосовании с документами ознакомлены не были, роспись поставили не за вопросы, указанные в повестке дня, а по просьбе Семеновой.
 
    Согласно выписке из ЕГРП (т.1 л.д.102) собственниками квартиры по ул.....г....., являются Д.С.В., Д.Е.В., Д.К.В. за каждым по ....... доли в праве собственности, тогда как в листе голосования указан один собственник Д.С.В., которая в объяснении суду пояснила (л,д.5), что она поставила подпись в пустом бланке, с документами ознакомлена не была, следовательно, подлежит исключению 43,3 кв.м.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.2 л.д.97) С.Т.Л. и С.В.А. принадлежит по ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.....г....., площадью 47,3 кв.м., однако в голосовании участвовала один собственник С.Т.Л., которая ставила подпись до собрания, проводимого в заочной форме, с документами не знакомили, что подтвердила письменно в объяснительной (т.1 л.д.205), а также в судебном заседании (т.2 л.д.109), то есть исключаются 47,3 кв.м.
 
    Подлежат исключить 46,8 кв.м. - площадь квартиры по ул.....г....., право на которую зарегистрировано за Ч.М.К., согласно справке МП ул.....г..... «.......» (т.1 л.д.69). Ч.М.К. в объяснительной (т.2 л.д.1) пояснила, что в листе голосования стоит ее подпись, которую она ставила в пустом бланке по просьбе Семеновой.
 
    В ЕГРП имеются сведения о регистрации по ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.....г..... за О.В.П., О.О.В., О.Н.В. (т.1 л.д.84). В голосовании принимал участие О.В.П., голосовал за себя и дочерей, которые с ним не проживают. Подлежит исключению 44,7 кв.м., поскольку листы голосования подписаны одним лицом, в нарушение ст. 48 ч.2 ЖК РФ, без подтверждения его права на голосование за других собственников, и кроме того, в листе голосования О.В.П. только ставил подпись, «да» не писал.
 
    Исключить следует 11,83 кв.м. - площадь принадлежащей И.Н.Ю. доли на квартиру по ул.....г....., так как он расписался в листе голосования при наличии пустой строки, «да» не писал, что подтверждается объяснительной (т.1 л.д.202).
 
    Подлежат исключению 47,9 кв.м. - площадь квартиры по ул.....г....., так как в листе голосования значится С.А.С., который не является собственником данной квартиры, что им подтверждено в судебном заседании, а также в объяснительной (т.1 л.д.202).
 
    В ЕГРП имеются сведения о регистрации за Ш.С.М. права собственности на квартиру по ул.....г....., площадью 44,2 кв.м. (т.1 л.д.74), который указан в листе голосования решения собственников, однако он не участвовал в голосовании, за него расписалась жена, с чем он не согласен, что подтверждается объяснением (т.1 л.д.29), то есть подлежат исключению 44,2 кв.м.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.2 л.д.82) собственником жилого помещения по ул.....г..... является Х.Т.В., в голосовании не участвовала. Подпись в листе голосования не ставила, за нее расписалась ее дочь, что подтвердила она в судебном заседании, а также объяснительной (л.д.208), следовательно, подлежит исключению 47,5 кв.м. Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя с учетом ходатайства Х.Т.В. об отзыве ее прежнего ходатайства относительно перехода в УК Альфа, так как нарушение при голосовании установлено и не опровергнуто отзывом ходатайства Х..
 
    По сведениям ЕГРП (л.д.83) квартира по ул.....г..... принадлежит на праве общей совместной собственности Б.М.И., Б.Л.А., Б.А.А., Б.А.И., общей площадью 45,2 кв.м. В голосовании участвовала Б.Л.А. одна, расписалась за себя и других собственников, однако «да» не писала, с документами ее не знакомили, то есть следует исключить 45.2 кв.м.
 
    В ЕГРП имеются сведения о регистрации за П.В.А., П.О.А., П.Е.А., И.Л.П. по ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.....г....., площадью 48,2 кв.м. (т.1 л.д.93). Однако в голосовании приняла участие П.О.А., расписавшаяся за себя и других собственников, без подтверждения на то права, установленного ст. 48 ч.2 ЖК РФ. Кроме того, П.О.А. в объяснении (т.1 л.д.132,199) указала, что с документами ее не знакомили, «да» она не писала, следовательно, исключить следует 48,2 кв.м.
 
    Согласно свидетельству о регистрации права, договору о передаче жилого помещения в собственность граждан (т.2 л.д.83,84) Ж.И.А. на праве собственности принадлежит квартира по ул.....г....., который участвовал в голосовании. Суд, принимает доводы ответчика, что она находилась на лечении сына (т.2 л.д.98-102) в даты указанные Жижиным, но эти обстоятельства не опровергают факт нарушения порядка голосования. Старшая дома его не знакомила с повесткой дня, с документами, он был введен в заблуждение, что подтвердил в судебном заседании, а также в письменном объяснении (т.1 л.д.30), соответственно, подлежат исключению площадь указанного жилого помещения - 44,2 кв.м.
 
    Исключению подлежит 61,5 кв.м. площадь квартиры по ул.....г....., принадлежащей Ф.Е.И., поскольку из ее письменных объяснений (т.1 л.д.26,187) следует, что в листе голосования только расписывалась, «да» не ставила, так как уже было написано, к тому же не была ознакомлена с документами.
 
    По сведениям ЕГРП (т.1 л.д.86) право собственности на квартиру по ул.....г..... площадью 61,9 кв.м. зарегистрировано за К.Н.С., которая в голосовании не участвовала, за нее проголосовал отце, против чего возражала, указав в письменном объяснении (т.1 л.д.22, 196), следовательно, подлежит исключению 61,9 кв.м.
 
    Согласно выписке из ЕГРП (т.1 л.д.87) право общей совместной собственности на квартиру по ул.....г....., площадью 61,3 кв.м., зарегистрировано за Ш.Н.Л. и Ш.В.В., однако в голосовании принял участие один собственник Ш.В.В., Ш.Н.Л., в связи с чем, исключить следует 61,3 кв.м. : 2 = 30,65 кв.м.
 
    В ЕГРП имеются сведения о регистрации права собственности на жилое помещение по ул.....г..... площадью 62,2 кв.м. за К.С.И. (т.1 л.д.88), которая в письменном объяснении (л.д.т.1 27) указала, что в листе голосования стоит не ее подпись, за нее в голосовании приняла участие ее племянница, что является основанием для исключения 62,2 кв.м.
 
    Исключить следует 61,58 кв.м. площадь квартиры по ул.....г....., принадлежащей Р.В.П., пояснившему в письменном объяснении (т.2 л.д.132) следующее, в листе голосования стоит его подпись, однако при голосовании не был ознакомлен с повесткой дня и документами.
 
    Подлежат исключению 61,58 кв.м. площадь квартиры по ул.....г....., принадлежащей А.Н.П., указавшей в письменных объяснениях (т.1 л.д.28193), что в голосовании она участия не принимала, за нее в листе голосования подпись поставила ее дочь, с чем она не согласна.
 
    Таким образом, исключению подлежат: 47,88 кв.м. + 30,28 кв.м. + 29,6 кв.м. + 43,1 кв.м. + 21,85 кв.м. + 47,3 кв.м. + 43,3 кв.м. + 47,3 кв.м. + 46,8 кв.м. + 44,7 кв.м. + 11,83 кв.м. + 47,9 кв.м. + 44,2 кв.м. + 47,5 кв.м. + 45,2 кв.м. + 61,5 кв.м. + 48,2 кв.м. + 44,2 кв.м. + 61,9 кв.м. + 30,65 кв.м. + 62,2 кв.м. + 61,58 кв.м. + 61,58 кв.м. = 1030,55 кв.м., поскольку указанные граждане не принимали участие в голосовании на указанном собрании.
 
    Представителем ответчика заявлены ходатайства о признании недостоверными и недопустимыми доказательствами ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, мотивируя тем, что данные ходатайства являются недостоверными и недостоверными, данные доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с нарушением норм ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения, а именно, что ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц были приняты судом до вынесения определения о привлечении их для участия в деле. Суд считает данные доводы представителя ответчика несостоятельными.
 
    Судом исследовались только те ходатайства как доказательства, которые были приобщены после вынесения определений о привлечении третьих лиц. Кроме того, теми же третьими лицами были повторно поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, т.2 л.д. 2, 5, 118, 119, 123, 124, 128, 129, 132, 133). К тому же третьи лица: Сартакова А.С., Рацловой Г.В., Осипова В.П., Батраковой Л.А., Федоровой Е.И., Жижина И.А., Халдевич Т.В., Сиида Т.Л. дали свои показания в суде, подтвердив объяснения, данные в ходатайствах.
 
    Халдевич Т.В. заявила об отзыве своего прежнего ходатайства относительно перехода в УК Альфа, однако допущенное нарушение при голосовании установлено и не опровергнуто отзывом ходатайства Халдевич. Суд, принимает доводы ответчика, что она находилась на лечении сына (т.2 л.д.98-102) в даты указанные Жижиным, но эти обстоятельства не опровергают факт нарушения порядка голосования.
 
    Доводы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика, что в ходатайствах третьих лиц невозможно достоверно установить: личность человека, подавшего ходатайство; факт дачи данных объяснений добровольно, без какого-либо воздействия со стороны; а также факт получения указанной в ходатайстве информации именно от тех лиц, которые подписали данные ходатайства, суд находит несостоятельными, поскольку личность лиц, подавших указанные ходатайства, устанавливается прилагаемыми паспортами, а их письменные объяснения подтверждаются показаниями явившихся в суд третьих лиц: Сартакова А.С., Рацловой Г.В., Осипова В.П., Батраковой Л.А., Федоровой Е.И., Жижина И.А., Халдевич Т.В., Сиида Т.Л. и свидетелей Рацлова В.Е., Шумихина Л.С. и не опровергнуто доказательствами ответчика.
 
    Учитывая вышеизложенное, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в голосовании принимали участие только собственники помещений МКД по ул.....г......
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела, установил нарушения в голосовании собственников, которые повлияли на результаты голосования и допущенные нарушения являются существенными. Также установлены нарушения, допущенные при голосовании, что учитывались голоса лиц, не являющихся собственниками помещений МКД или подписывались не уполномоченными лицами без доверенности либо полностью учитывалась площадь помещения при долевой собственности. Решение общего собрания собственников помещений МКД приняты с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, ст.ст. 46,47,48 ЖК РФ, что нашло в суде свое подтверждение.
 
    Также судом установлено, что, в нарушение п.3 ч.3 ст. 47 ЖК РФ, часть собственников не принимала участие в голосовании, в листах голосования за них были поставлены подписи другими лицами, они не выражали свое решение по вопросам повестки дня формулировкой «за».
 
    Согласно нормам ЖК РФ, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлены каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления. Тогда как, в нарушение ст. 45 ЖК РФ, в протоколе №... от .. .. ....г. отсутствуют сведения о способе уведомления собственников помещений МКД.
 
    В суде не нашло подтверждение, что Семенова С.В. создает препятствия в работе сотрудников ООО «УК ЖКХ» (дворников, сантехников), и вводит в заблуждение собственников дома относительно полномочий управляющей компании ООО «УК ЖКХ». Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в данной части.
 
    Исходя из листов голосования, прилагаемых к решению общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме заочного голосования в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (т.1 л.д.41-51), в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности количеством голосов 2852,46 кв.м., а исключению подлежит 1030,55 кв.м., суд установил, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1519,04 кв.м., что составляет 34,75 % голосов, вместо 2840,63 кв.м. составившее 64,98 %, как указано в протоколе общего собрания (т.1 л.д.52-56). Таким образом, в протоколе общего собрания не достоверно указано количество голосов, которыми обладают собственники, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме, то есть площадь помещений, находящихся в собственности, что подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Ответчик и ее представитель не представили суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств о проведении правомочного общего собрания собственников помещений МКД.
 
    Доводы представителя ответчика, что собрание признано правомочным, так как в нем участвовало более 50 % голосов, кворум имелся, суд находит противоречащими материалам дела.
 
    Доводы представителя ответчика, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме не нарушена процедура голосования, все собственники жилых помещений были извещены надлежащим образом о проведении собрания, поэтому приняли в нем участия, суд считает несостоятельными, поскольку данные в суде пояснения третьих лиц Сартакова А.С., Рацловой Г.В., Осипова В.П., Батраковой Л.А., Федоровой Е.И., Жижина И.А., Халдевич Т.В., Сиида Т.Л. и показания свидетелей Р.В.Е., Ш.Л.С. указываю на то, что голосование проходило в нарушениями требований закона, а именно собственники не были ознакомлены с повесткой дня, с договором на оказание услуг с избираемой управляющей компанией, а также ставили только свои подписи без указания решений по каждому вопросу повестки дня, выраженных формулировками "за", "против" или "воздержался". Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями собственников помещений МКД по ул.....г..... (т.1 л.д.19-34,126-137,187-210, т.2 л.д.1-6,118-135).
 
    Таким образом, доводы истца и его представителя, что в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД по ул.....г..... были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, суд находит обоснованными и доказанными.
 
    При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул.....г....., проводимого в форме заочного голосования в период с .. .. ....г. по .. .. ....г..
 
    Обязать Семенову Светлану Викторовну прекратить противоправные действия, а именно самовольное выполнение обязанностей председателя совета дома, получение от ООО «Альфа» (организации, обслуживающей дом до .. .. ....г.) вознаграждения из расчета 0,72 рублей за кв.м., за счет взносов собственников по статье «содержание и ремонт.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
 
    Судья: В.Г. Дементьев
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года.
 
    Судья: В.Г. Дементьев