Дата принятия: 26 мая 2014г.
дело № ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 мая 2014 года г.Бутурлиновка
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,
при секретаре судебного заседания Шмыковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в г. Москве к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
У С Т А Н О В И Л:
21.04 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в г. Москве и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 21.04.2012г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 64 385 рублей 00 копеек (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального) коллективного страхования) сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты и на условиях, установленных Договором.
Однако ФИО1 принятые на себя обязательства с 10.09.2013г не исполняет. По состоянию на 20.03.2014г. задолженность по Договору составляет 73 963 руб. 01 коп., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, в том числе:
- размер задолженности по оплате основного долга - 49 690 руб. 41 коп.;
- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 20 927 руб. 60 коп.;
- размер комиссий - 145 руб. 00 коп.
- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 3 200 руб. 00 коп.
Между истцом и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен Агентский договор № от 16.10.2012года, по условиям которого, Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов (соглашением об использовании карты).
Первоначально истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, уплатив госпошлину в размере - 1 209,45 рублей, однако определением судьи в выдаче судебного приказа было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в доход местного бюджета - 1 209.45 рублей- расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также - 2 455,17 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, но согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, копию решения суда и исполнительный лист направить в его адрес, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Исходя из рекомендаций Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012г. №3/, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени заседания извещен судом по адресу, указанному в иске истцом.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд считает, что ответчик, в соответствии с требованиями ст. 113, 114 ГПК РФ извещен о судебном заседании надлежащем образом, а его неявку в заседание суд признает неуважительной, при таких обстоятельствах суд, ОПРЕДЕЛИЛ: рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, по правилам главы 22 ГПК РФ, в заочном порядке.
В судебном заседании установлено, что представленная истцом суду копия заявления на перевод денежных средств, подтверждает выполнение своих обязательств истцом о переводе денежных средств, то есть истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит истцу в размере 64 385 рублей 00 коп.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячных платежей: проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за предоставление кредита, уплаты штрафа (неустойки, пени)
Условия Договора, заключенного между сторонами, предусматривают право истца на взыскание с ответчика неустойки.
В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, что ФИО1 сделано не было.
В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой /штрафом, пеней/, т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд не может согласиться с суммой задолженности ФИО1 перед истцом по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 145,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Указанная в иске задолженность по уплате комиссии за оказание услуг по обслуживанию счета как вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по ведению ссудного счета или иное обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оплата её не производится, поскольку применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.
Поэтому, в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 145,00 рублей истцу следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ - если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, общая сумма взыскания задолженности по Кредитному договору, согласно расчету задолженности кредита составляет - 73 818 рублей 01 копейка, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина от размера присужденной суммы – 2 414 рублей 54 копейки, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 209 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 330,363,428,450 п.2 п.п.1,809,810,819ГК РФ,ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в г. Москве к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в г. Москве задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 21.04.2012г., в размере 73 818 (семьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 01 копейка, в том числе:
-- размер задолженности по оплате основного долга - 49 690 руб. 41 коп.;
- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 20 927 руб. 60 коп.;
- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 3 200 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины взыскать 3 623 (три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 99 коп., а всего подлежит взысканию – 77 442 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Судья: Г.П. Коровина
