Решение от 26 мая 2014 года

    Дело № 2-938/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             26 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой Людмилы Алексеевны к Прохорчук Юрию Андреевичу о возмещении расходов на погребение и захоронение,
 
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лагунова Л.А. обратилась в суд с иском к Прохорчук Ю.А. о возмещении расходов на погребение и захоронение в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований Лагунова Л.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> водителем автомобиля ВАЗ -21, государственный регистрационный знак № – Прохорчук Ю.А., был допущен наезд на ее мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии скончалась от полученных телесных повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес>. осмотра места происшествия, справкой о смерти № от 08.05.2013., приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенным по уголовному делу, в ходе которого было установлено, что смерть ее матери была причинена в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21 – Прохорчук Ю.А.
 
        Считает, что с учетом требований ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Прохорчука Ю.А., как на владельца источника повышенной опасности, и лицо, причинившее вред, должна быть возложена гражданско –правовая ответственность по возмещению причиненного ей ущерба, в результате смерти ее матери, в вышеуказанном размере: расходов, которые она понесла, в связи с оплатой ритуальных услуг: приобретением ритуальных принадлежностей, выкапыванию могилы, захоронению, выносу гроба доставки гроба до кладбища, установки памятника, оплатой поминального обеда; расходов по оплате затрат на лечение ее матери после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, ее лечение и уход, всего в размере <данные изъяты>.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2014. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Росгосстрах».
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2014., с согласия истца, произведена замена третьего лица ООО «Росгосстрах» на соответчика по делу.
 
    В судебном заседании Лагунова Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Прохорчук Ю.А. в счет возмещения затрат на лечение, погребение и захоронение ее матери – ФИО3 - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Ответчик Прохорчук Ю.А., с участием представителя Купыревой Е.Н., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что не подлежат возмещению расходы истца по оплате лечения и уходу, так как данные расходы не подтверждены. Не отрицая того обстоятельства, что мать истца – ФИО3 погибла в результате дорожно – транспортного происшествия, виновным в совершении которого он был признан, тем не менее, считал, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность его дяди, который является собственником автомобиля, на котором было совершено дорожно – транспортное происшествие.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями расписки в получении судебной повестки.
 
    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав истца, ответчика Прохорчук Ю.А., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Прохорчук Ю.А., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Как следует из содержания и смысла вышеприведенной нормы закона, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Прохорчук Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по дворовой территории <адрес>, в сторону проезжей части <адрес>, нарушая п.8.12.,17.1,17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности данного маневра, создал своими действиями опасность для движения, в результате, по неосторожности, допустил наезд на пешехода ФИО3, стоявшую на проезжей части двора указанного дома у подъезда №, которая 07.05.2013. от полученных травм, в результате наезда на нее автомобиля ВАЗ – 21144 под управлением Прохорчука Ю.А., скончалась в МУ «Верхнепышминская центральная городская больница им.П.Д. Бородина».
 
    Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2013. были квалифицированы как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прохорчук Ю.А. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
 
    Вышеуказанным приговором суда за Лагуновой Л.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в размере <данные изъяты> с передачей вопроса о размере возмещения причиненного ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, истец в рамках заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика Прохорчука Ю.А. в счет понесенных расходов, в связи с оплатой ритуальных услуг: приобретением ритуальных принадлежностей, выкапыванию могилы, захоронению, выносу гроба доставки гроба до кладбища, установки памятника, оплатой поминального обеда; расходов по оплате затрат на лечение ее матери после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, ее лечение и уход, всего в размере 69 975 рублей 82 копейки.
 
    В подтверждение вышеуказанных расходов истцом представлены квитанции: квитанция МУП «Городское хозяйство» № от 08.05.2013. об оплате ФИО3 услуг по погребению, в размере <данные изъяты>; квитанция № от 08.05.2013., выданная ИП ФИО8, из которой следует, что Лагунова Л.А. произвела расходы по оплате ритуальных услуг, в связи с захоронением ФИО3, умершей 07.05.2013., по оплате: гроба – <данные изъяты>, памятника – <данные изъяты>, таблички – <данные изъяты>, комплекта – <данные изъяты>, корзины – <данные изъяты>, ленты – <данные изъяты>, венка – <данные изъяты>, оградки 2,8 х 3,5, стоимостью <данные изъяты>., в сего в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг работников ритуальной службы бригады грузчиков –в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по захоронению – <данные изъяты>, оформлению документов – <данные изъяты>, оформлению заказа – <данные изъяты>, по оплате услуг катафального транспорта – <данные изъяты>, всего, в размере <данные изъяты>; товарный чек от 10.05.2013. об оплате ритуальных принадлежностей в размере <данные изъяты>; товарный чек от 12.05.2013. по оплате поминального обеда в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме вышеуказанных расходов, которые истец просит взыскать с ответчика Прохорчука Ю.А., истцом, в подтверждение расходов по оплате стоимости ухода, лечения, пострадавшей в результате дорожно – транспортного происшествия –Лагуновой Л.С., до момента ее смерти, представлены кассовые чеки о приобретении лекарственных средств, продуктов питания, на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Истец, как следует из искового заявления просит взыскать с ответчика в его пользу в счет указанных расходов на лечение и уход за Лагуновой Л.С. после дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что, несмотря на предъявление данных исковых требований в соответствии вышеприведенными нормами закона, в том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на возмещение необходимых расходов на погребение, как лица, понесшего эти расходы, за счет лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, требования Лагуновой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Расходы истца: по оплате услуг по погребению в размере <данные изъяты> (квитанция № от 08.05.2013. МУП «Городское хозяйство»), расходы по оплате ритуальных услуг ИП ФИО9 на общую сумму в размере <данные изъяты> (квитанция ИП ФИО8 № от 08.05.2013., подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы являются, безусловно, необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, подтверждены вышеуказанными письменными документами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу, учитывая, что указанные документы содержат сведения о том, что указанные в квитанциях расходы оплачены Лагуновой Л.А., имеется указание на виды услуг и товаров, которые оплачены, квитанция ИП ФИО8 от 08.05.2013. содержит сведения о том, что оплата произведена за ритуальные услуги в связи со смертью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов по квитанции соответствует размеру расходов, отдельно, по каждому виду услуг, при их сложении.
 
    Что касается расходов истца по оплате поминального обеда в размере 8 673,80 рубля, то данные расходы, по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, необходимыми расходами, не являются.
 
    Как указывалось выше, и следует из системного толкования п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, перечень которых содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в который расходы по поминальному обеду, не входят. Из содержания статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которая раскрывает понятие погребение, под которым понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, также не следует, что поминальный обед относится к указанным обрядовым действиям.
 
    Кроме того, из представленной истцом квитанции от 12.05.2013. не следует, кто именно понес данные расходы (в отличие от вышеуказанных квитанций, в которых фамилия истца имеется). Датирована данная квитанция также 12.05.2013., в отличие от остальных квитанций от 08.05.2013., от 10.05.2013.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, оценив данную квитанцию в соответствии с ч.ч.3,5, ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского кодекса российской Федерации, как доказательство по делу, во внимание не принимает.
 
    Что касается расходов истца по оплате оплате стоимости ухода, лечения, пострадавшей в результате дорожно – транспортного происшествия –Лагуновой Л.С., до момента ее смерти, то данные расходы истца также возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами, которые могли бы быть оценены судом в соответствии с вышеприведенными нормами закона, и приняты во внимание как достоверные доказательства таких расходов.
 
    Как указывалось выше, и следует из представленных истцом кассовых чеков о приобретении лекарственных средств, продуктов питания, данные чеки представлены на общую сумму 3 361,57 рублей.
 
    Истец, как следует из искового заявления просит взыскать с ответчика в его пользу в счет указанных расходов на лечение и уход за Лагуновой Л.С. после дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>). Такое несоответствие в представленных сведениях о расходах с заявленными требованиями, вызывает у суда сомнение как о фактически произведенных расходах истца в связи с лечением и уходом за Лагуновой Л.С., так и в связи с тем, что данные расходы были произведены именно истцом Лагуновой Л.А., при этом, учитывая то, что кассовые чеки сведения о лице, которое произвело оплату стоимости приобретаемых товаров, не содержит. В подтверждение необходимости приобретения лекарственных средств, указанных в кассовых чеках, именно для потерпевшей Лагуновой Л.С., сведения врачей с назначением таких препаратов, суду не представлены. Из приобретенных по кассовым чекам продуктов питания следует, что приобретались такие продукты, как майонез, мармелад, необходимость приобретения которых для пострадавшей в результате дорожно – транспортного происшествия, больной с тяжким вредом здоровью, также вызывает у суда сомнение. Большинство кассовых чеков вообще не содержит указание на то, что именно приобреталось.
 
    К возмещению расходов истца, таким образом, как необходимых расходов, связанных с погребением пострадавшей в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, матери истца – Лагуновой Л.С., подлежат расходы в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: по оплате услуг по погребению в размере <данные изъяты> (квитанция № от 08.05.2013. МУП «Городское хозяйство») + <данные изъяты> - расходы по оплате ритуальных услуг ИП ФИО9 (квитанция ИП ФИО8 № от 08.05.2013).
 
    Исковые требования о возмещении расходов в остальной части, по вышеуказанным основаниям, удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается ответчика, с которого должна быть взыскана вышеуказанная сумма расходов истца, то, по мнению суда, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика Прохорчук Ю.А.
 
    Во- первых, потому, что исковые требования истца предъявлены к данному ответчику, что является правом истца, как в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса российской Федерации, так и в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены как к страховщику, так и непосредственно, к лицу, причинившему вред. Истец, реализуя свое право, регламентированное данными нормами закона, правомерно предъявил требования к непосредственному причинителю вреда. ООО «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика Прохорчук Ю.А.
 
    Во-вторых, не противоречащим приведенным нормам закона, и правильным взыскание вышеуказанной суммы с ответчика Прохорчук Ю.А., суд считает, и в силу обстоятельств, установленных в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Маркина А.А., являющегося собственником автомобиля ВАЗ-2114 (которым управлял в момент дорожно –транспортного происшествия и совершил наезд на Лагунову Л.С. - Прохорчук Ю.А.), а не самого ответчика по делу Прохорчук Ю.А., являющегося причинителем вреда, что подтверждается сведениями страхового полиса № от 04.08.2012. со сведениями, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства по 03.08.2013. Страхователем по данному договору является Маркин А.А. (л.д.152,153 оборот уголовного дела 1-341/13 в отношении Прохорчук Ю.А.) Из показаний Маркина А.А. в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, следует, что он является собственником указанного выше автомобиля, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак К 560 ЕС 96, на котором было совершено дорожно – транспортное происшествие, он доверял иногда Прохорчуку Ю.А., у которого имеется водительское удостоверение с 2009 года (л.д.115-117 уголовного дела 1-341/13).
 
    Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с данной страховой компании расходов на погребение, поскольку страховщиком гражданской ответственности ответчика Прохорчук Ю.А. (который бы застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства в пользу потерпевших в данной страховой компании), указанная страховая компания, не является.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 000 рублей.
 
    Истец, как установлено в судебном заседании заявил требования о возмещении указанных расходов в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет указанных расходов – <данные изъяты>. И та и другая сумма, превышают предельный размер страховой выплаты в счет расходов на погребение.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68 ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Лагуновой Людмилы Алексеевны к Прохорчук Юрию Андреевичу о возмещении расходов на погребение и захоронение, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Прохорчук Юрия Андреевича в пользу Лагуновой Людмилы Алексеевны в счет возмещения расходов, связанных с погребением и захоронением Лагуновой Лидии Савельевны, пострадавшей в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Прохорчук Юрия Андреевича в пользу Лагуновой Людмилы Алексеевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -<данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.