Решение от 26 мая 2014 года

    Дело № 2-694/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
        26 мая 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Шарина С.А. – Кузьминой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Шарина С.А. к Деминой О.С. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарин С.А. обратился в суд с иском к Деминой О.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что по просьбе Деминой О.С. в ДД.ММ.ГГГГ передал ей <данные изъяты> та же обещала ему продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ свою квартиру, расположенную в <адрес> Однако, Демина О.С. свои обязательства по продаже квартиры не выполнила, деньги не вернула. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются ее неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Шарин С.А. в суд не явился, доверил вести свои дела представителю Кузьминой Л.В., которая в судебном заседании иск поддержала по указанным выше доводам.
 
    Ответчик Демина О.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представила.
 
    Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
 
    Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Демина О.С. получила от Шарина С.А. в общей сложности <данные изъяты> что подтверждается ее расписками (л.д.4-6). В своих расписках Демина О.С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать Шарину С.А. комнату в квартире по адресу: <адрес> за <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Демина О.С и в настоящее время является собственником указанной комнаты (л.д.9).
 
    Оценив представленные доказательства и учитывая положения указанных выше норм закона, суд полагает квалифицировать сумму, переданную истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Расписки ответчика о получении от истца в качестве предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества рассматриваться не могут, так как не содержат всех существенных условий договора, перечисленных в статье 429 ГК РФ, и по форме не отвечают требованиям статьи 550 ГК РФ. Данные документы подтверждают лишь факт получения ответчиком денежных средств от истца. Доказательств того, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств, суду не представлено (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Факт добровольности передачи денежных средств истцом ответчику правого значения не имеет, поскольку правила ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (ответчицы), или самого потерпевшего (истицы).
 
    Поскольку каких-либо доказательств возникновения обязательственных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела в обоснование правомерности передачи отыскиваемых денежных средств не представлено, как не представлено доказательств того, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности, то исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует удовлетворить.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми, а также расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ). В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, истец в силу указанных выше процессуальных норм закона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им судебных расходов. С ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.3). Также истцом было оплачено <данные изъяты> за получение выписки из ЕГРП о правах ответчика на недвижимое имущество (л.д.8-9). В силу ст. 131 ГПК и ст. 132 ГПК РФ данный документ необходим был истцу для подтверждения факта отсутствия договорных отношений с ответчиком, а именно: отсутствия договора купли-продажи комнаты. Таким образом, расходы истца в сумме <данные изъяты> следует признать необходимыми, и подлежащими взысканию с истца. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя Кузьминой Л.В. в размере <данные изъяты> (л.д.11). Как следует из материалов дела, представитель действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности и в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора об оказании платных юридических услуг (л.д.10,12). Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем материалов дела, категорию спорных правоотношений, объем оказанных услуг представителем, длительность судебных заседаний, вопросы, разрешаемые судом в ходе судебных заседаний. Из материалов дела следует, что представитель подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд полагает признать заявленный истцом ко взысканию размер расходов на представителя соразмерным оказанным юридическим услугам.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Шарина С.А. удовлетворить.    
 
    Взыскать в пользу Шарина С.А. с Деминой О.С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
        Судья:                                     Т.А. Киселева