Дата принятия: 26 мая 2014г.
№ 12-251 2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 26 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3,
рассмотрев жалобу
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением признано установленным, что ФИО1 в 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что при пересечении пешеходного перехода он снизил скорость, и убедившись, что на переходе нет пешеходов продолжил движение. Инспектор ДПС ФИО3 не сообщил ему причину остановки транспортного средства и попросил открыть багажник. При составлении постановления он говорил инспектору, что не согласен с нарушением, но инспектор ответил, что тогда составит протокол и если он не подпишет данное постановление, он составит еще одно постановление за аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Инспектор ДПС оказал на него психологическое давление в связи с чем он поставил подписи в постановлении. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектор ФИО3 ему не разъяснял, запись с видеорегистратора ему не представили, пешехода для дачи показаний не пригласили. Полагает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения не представлено. Показания инспектора ФИО4 просит не принимать во внимание, поскольку он находился в закрытой патрульной автомашине с другим водителем на расстоянии 10 м от него.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. ФИО1 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя командира взвода ФИО2 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя командира взвода ФИО2
В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку он визуально наблюдал, как водитель ФИО1 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Видеозапись с видеорегистратора не сохранилась, поскольку ранее водитель ФИО1 с правонарушением был согласен и постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении регламентирован главой 29 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Иваново частично удовлетворил жалобу ФИО1 и отменил постановление инспектора ДПС ФИО3, вынесенное в порядке ст. 28.6. КоАП РФ по делу об административном правонарушении и дело об административном правонарушении возвратил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение.
Из представленных материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Вопреки требованиям Закона протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был.
Довод инспектора ДПС ФИО3 о том, что ранее ФИО1 не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, необоснован. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было отменено Ленинским районным судом г. Иваново, в связи с чем на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имело.
Указанные процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает существенными, поскольку они не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в части доказанности совершения административного правонарушения оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Шахов
