Решение от 26 мая 2014 года

Дело № 2-680/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 31 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
26 мая 2014 года                              г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    с участием представителя ответчика Варзакова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации руководителю организации, в связи с прекращением трудового договора,
 
установил:
 
    Истец Пермяков Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Проспект», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2013 года по 18 декабря 2013 гола в размере ххххх руб. и компенсацию на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ххххх руб. В ходе рассмотрения дела судом от истца Пермякова Д.Л. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы в сумме ххххх руб. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное постановления.
 
    В оставшейся части заявленных требований иск Пермяковым Д.М. обоснован тем, что истец с 04 июля 2013 года работал в должности генерального директора ООО «Проспект» на основании трудового договора. 18 декабря 2013 года МИФНС России по Свердловской области № 28 зарегистрировано прекращение его полномочий в связи с принятием решения единственным участником ООО «Проспект» В. на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.2.4 Устава ООО «Проспект» и п. 278 ТК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 278, 279 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с прекращением трудовых отношений в сумме ххххх руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Варзаков А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что им не оспаривается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых истец исполнял обязанности генерального директора ООО «Проспект». В декабре 2013 года учредителю общества В. направлены судом документы по исковому заявлению Пермякова Д.Л. о возмещении заработной платы, в приложении к иску имелось заявление, в котором Пермяков Д.Л. просил расторгнуть с ним трудовой договор. На основании данного заявления учредителем ответчика В. 11 декабря 2013 года принято решение об увольнении истца по собственному желанию (о расторжении с 12 декабря 2013 года трудового договора с Пермяковым Д.Л.). В связи с тем, что истец не был уволен по ст. 278 ТК РФ считает, что оснований для выплаты какой-либо компенсации в пользу истца не имеется.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы, а также материалы гражданского дела № 2-51/2014, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2013 года Пермяков Д.Л. приказом № 1 (л.д. 14) назначен на должность генерального директора ООО «Проспект» с 04 июля 2013 года по 04 июля 2018 года 09 сентября 2009 года принят на должность генерального директора с ним заключен трудовой договор № 1 от 04 июля 2013 года (л.д. 10-13).
 
    25 октября 2013 года Пермяковым Л.В. на имя работодателя – генерального директора ООО «Проспект» В. представлено заявление о расторжении с истцом трудового договора на основании ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (л.д. 13 дела № 2-51/2014).
 
    Приказом единственного участника ООО «Проспект» от 11 декабря 2013 года принято решение о расторжении с 12 декабря 2013 года трудового договора с генеральным директором ООО Пермяковым Д.Л.
 
    Из анализа ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, выплачиваемая руководителю компенсация, является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы, выплачиваемой при увольнении руководителя организации при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия).
 
    Выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации производится только в случае расторжения договора по инициативе работодателя.
 
    Судом установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут не по инициативе работодателя, а по собственному желанию Пермякова Д.Л., что также подтверждается собственным заявлением истца от 15 января 2014 года, представленным в материалы гражданского дела № 2-51/2014 (л.д. 97), согласно которому после предъявления Пермяковым Д.Л. иска в суд ответчик В. в добровольном порядке удовлетворила его требования, путем принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений. В связи с чем Пермяков Д.Л. отказался от исковых требований к ООО «Проспект» в части признании расторгнутым трудовой договор № 1, заключенный 04 июля 2013 года между ним и ответчиком и признании его уволенным с должности генерального директора ООО «Проспект» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что трудовой договор с генеральным директором Пермяковым Д.Л. был расторгнут по инициативе работника, по его собственному желанию, в связи с чем, оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пермякова Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации руководителю организации, в связи с прекращением трудового договора – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина