Дата принятия: 26 мая 2014г.
Мотивированное решение составлено 02 июня 2014 года
Дело № 2-675/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой М. В. к Павловой Н. А. о праве собственности на земельный участок, о признании права отсутствующим
установил:
Каримова М.В. обратилась в суд с иском к Павловой Н.А., которым просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах, установленных межеванием земельного участка в дата года кадастровым инженером ООО "Оазис"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от дата на имя ответчика.
Требования мотивированы тем, что дата мать истца П. по договору купли-продажи приобрела в собственность у Панкратовой Н.В. земельный участок по адресу: <адрес> площадью *** кв.м. В дата году ответчик (владелец смежного участка №) без согласования с П. установила столб за пределами своего участка, но как бы в его продолжение (продолжение своего забора). В дата года специалистом ООО «Оазис» было проведено координирование участка П. № «по межевым знакам, установленным землепользователем», т.е. от самовольно установленного ответчиком столба. П. подписала акт согласования границ своего участка, который уменьшился на *** кв.м. В акте согласования указана изначальная площадь участка - *** кв.м, а по факту - *** кв.м. В дата года право собственности на данный участок перешли истцу. Границы своего участка ответчик уточнила в дата году, площадь которого стала составлять *** кв.м, и поставила участок на кадастровый учет. Таким образом, в дата году ответчик впервые провела межевание и устанавливала границы своего земельного участка. При этом, кадастровый инженер, выполняющий по заданию кадастровые работы, не провел с истцом как с новым собственником смежного земельного участка, согласование границ участка ответчика. Тем самым ООО "Оазис" не выполнило требования частей 1,3 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", нарушило права истца как смежного землепользователя на согласование границ.
Истец, ее представитель в суд не явились дважды, о времени и месте судебных разбирательств судом извещены, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении истцу заказной корреспонденции из суда с повесткой о вызове в суд на дата, которая получена истцом дата (л.д. 27), а также телефонограммой от дата об уведомлении представителя истца ФроловаЮ.Б., действующего по доверенности от дата, об отложении судебного разбирательства по делу и о вызове в суд на дата (л.д. 58), об уважительности причин своей неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Использованные судом средства для уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства обеспечивали достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Полетаева В.А. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, иск не признала, полагая, что истец злоупотребляет правом, просила отказать в удовлетворении иска и взыскать возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от дата отказано в удовлетворении иска КаримовойМ.В. к Павловой Н.А. о признании права собственности на земельный участок.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вышеуказанным решением, П. принадлежал на праве собственности земельный участок №, площадью *** кв.м, расположенный в <адрес>. Право собственности на названный земельный участок было зарегистрировано за П. на основании договора от дата, заключенного между ней и ПП.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.
Павловой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный в <адрес>. Право собственности на данный участок, площадью *** кв.м, зарегистрировано за Павловой Н.А. дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Участки № и № являются смежными.
дата П. обратилась в ООО «Оазис» с заявлением о выполнении кадастровых работ на участке.
дата П. и смежными землепользователями, в том числе собственником земельного участка № Павловой Н.А., был подписан акт согласования границ земельного участка № в <адрес> по межевым знакам, установленным землепользователем. Фактическая площадь земельного участка составила *** кв.м.
дата между П. и Каримовой М.В. был заключен договор дарения земельного участка №, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.
Право собственности на названный земельный участок, площадью *** кв.м, зарегистрировано за Каримовой М.В. дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Каримова М.В. просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок №, расположенный в <адрес>, в границах, установленных межеванием земельного участка в дата года кадастровым инженером ООО "Оазис"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от дата на имя ответчика.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств нарушения права истцом суду не представлено.
Доводы иска о том, что истец не согласовывала ответчику Павловой Н.А. границы ее земельного участка, акт установления и согласования границ этого земельного участка не подписывала, судом не могут быть приняты, поскольку смежная граница между земельными участками истца и ответчика на момент формирования земельного участка Павловой Н.А. уже была определена, данная смежная граница была установлена ранее при установлении правопредшественником истца П. границ своего земельного участка.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от дата, квитанциями по оплате услуг от дата на сумму *** рублей (л.д.33), платежным поручением № от дата на сумму *** рублей (л.д.50).
Установлено судом, подтверждается материалами дела, по настоящему гражданскому делу, представителем ответчика Полетаевой В.А. были оказаны услуги по консультированию, сбору доказательств, подготовки правой позиции по делу, что нашло отражение в приобщенном к материалам дела письменном отзыве стороны ответчика, представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях, активно выражая позицию ответчика.
Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд считает, что требуемая заявителем сумма расходов соответствует принципу разумности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителей в сумме *** рублей.
В остальной части требования о возмещении судебных расходов, о взыскании расходов по оплате комиссии за банковские услуги, суд считает необоснованными, и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Каримовой М. В. к Павловой Н. А. о праве собственности на земельный участок, о признании права отсутствующим.
Взыскать с Павловой Н. А. в пользу Каримовой М. В. судебные расходы в сумме *** руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
***
***
***
***
***
***
***
