Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием ответчика Вирко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Вирко Николаю Витальевичу, Глебовой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Далькомбанк» и Вирко Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Глебовой Е.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В рамках кредитного договора кредитные средства были направлены для приобретения квартиры расположенной по адресу <адрес>. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> коп. Задолженность по процентам отсутствует.
С момента подачи иска ответчиком частично погашена задолженность в сумме <данные изъяты> коп.
В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк».
В судебном заседании ответчик Вирко Н.В. признал исковые требования, просит установить начальную продажную стоимость квартиры, в целях ее реализации исходя из рыночной стоимости определенной экспертом, суду пояснил, что умысла на неуплату кредита не имел, задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Глебова Е.П., хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Далькомбанк» и Вирко Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Вирко Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Погашение кредита и уплата процентов, за пользование кредитом осуществляется путем ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> коп.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Далькомбанк» и Глебовой Е.П. был заключен договор поручительства №
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, в том числе в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> коп, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> коп, просроченные проценты <данные изъяты> коп, основной долг <данные изъяты> коп.
Исходя из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользованием кредита. С ДД.ММ.ГГГГ года не производит гашение основного долга. Задолженность по процентам на дату подачи искового заявления отсутствует.
С момента подачи в суд иска ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп, при этом просроченная задолженность по основному долгу погашена не была.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, до обращения банка в суд нарушение прав банка не устранено ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности по основному долгу, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договора поручительства Глебова Е.П. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вирко Н.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>, которая является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Учитывая период просрочки, сумму неисполненного обязательства, размер выплаченной задолженности, что ответчиком выплачена значительная часть суммы по кредитному договору, добросовестность исполнения кредитных обязательств на протяжении длительного времени, отсутствие умысла по неоплате долга, что ответчик предпринимает меры к ее погашению, на момент подачи иска задолженность по процентам отсутствует, что данное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «МТС-Банк» к Вирко Николаю Витальевичу, Глебовой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Вирко Николая Витальевича, Глебовой Елены Павловны в пользу ОАО «МТС-Банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп, судебные расходы ДД.ММ.ГГГГ коп, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
