Дата принятия: 26 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2014 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Коробчук С.А.,
с участием представителя истца Соболевой Г.Л. по доверенности Чекальниковой О.Ю., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Партнер» по доверенности Семеновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2014 по иску Соболевой Галины Леонидовны к закрытому акционерному обществу «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Соболева Г.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Партнер» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. Между истцом и закрытым акционерным обществом «Партнер» заключен договор на техническое обслуживание квартиры. Истец исполняет свои обязательства по договору: своевременно вносит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе за услуги отопления и водоснабжения.
08.11.2012 произошло залитие ее квартиры водой из расположенной выше <адрес> из-за межэтажного засора канализации между квартирами №
В результате залития в квартире истца были повреждены потолок и стены в коридоре, место вывода электропроводки на потолок и однодорожная люстра подверглись залитию в коридоре, потолок и стены на кухне, навесные шкафы набора бытовой мебели для кухни, потолок в зале, что подтверждает заключение эксперта № отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты от 15.02.2013, согласно которому коридор, кухня и зал требуют проведения ремонта, стоимость которого составляет 37 807,94 рублей; необходима проверка состояния электропроводки в квартире, ремонт люстры и набора мебели для кухни. Затраты на восстановление набора мебели для кухни составляют 5 162 рублей, на проверку состояния электропроводки и ремонт люстры – 1 950 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 200 рублей.
Поскольку на обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов, полагает, что управляющая организация отвечает за обслуживание (самостоятельное или с привлечением других лиц) внутридомовых инженерных систем, в том числе и канализации, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
В связи с неудовлетворением требований истца как потребителя в досудебном порядке ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере, не превышающим размер материального ущерба, то есть в размере 44 919 рублей.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, пользоваться поврежденными предметами быта и мебели, необходимостью обращаться в суд. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 5 000 рублей.
Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 44 919 рублей, неустойку в размере 44 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 059,50 рублей.
Истец Соболева Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Соболевой Г.Л. по доверенности Чекальникова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Партнер» по доверенности Семенова В.Н. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, указывая на то, что закрытое акционерное общество «Партнер» добросовестно отреагировало на поступившую заявку истца о залитии от 08.11.2012, а также предприняло меры по оперативному устранению аварии, в частности, зафиксировало поступившее обращение в журнале заявок, приняло меры по локализации аварии, устранению причин ее возникновения, а также по составлению соответствующего акта. Полагала, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства, поскольку фактически вред истцу был причинен в результате неправомерных действий неустановленного лица, а именно жителей вышерасположенных квартир, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, поскольку на ответчике закрытое акционерное общество «Партнер» не лежит ответственность за несоблюдение правил эксплуатации канализации любым жильцом многоквартирного дома. Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» дважды в год осуществляет расклейку объявлений на информационных досках домов, находящихся в его обслуживании, с разъяснением правил пользования канализацией, чем выполняет требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. При этом сам собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан бережно относиться к своему и общедомовому имуществу, применять меры по его сохранению в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с указанным имуществом. То обстоятельство, что некое неустановленное лицо проявило грубую неосторожность, выбросив в канализацию строительный мусор, не свидетельствует о наличии вины закрытого акционерного общества «Партнер» в произошедшем залитии. В данной ситуации управляющая компания была лишена возможности какими-то своими действиями предотвратить указанную ситуацию со сбросом мусора в канализацию. Кроме того, накануне залития закрытое акционерное общество «Партнер» предприняло меры для надлежащего исполнения обязательств, о чем свидетельствует акт от 06.11.2012 о профилактической прочистке канализационного стояка по кухне с первого по девятый этажи. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Партнер» в полном объеме в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем залитии.
Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», привлеченный к участию в деле определением суда от 11.03.2014 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - директор Ковальков Г.А. исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку засор канализации произошел по вине неустановленного лица, а именно жильцов вышерасположенных над квартирой истца квартир.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района г. Тулы - директор Ковальков Г.А., третье лицо Писаренко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Захаренко М.Ю., Ульянова С.М., Фроловой Л.И., Киреева М.Н., Писаренко Л.В., Володичевой О.Д., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Соболевой Г.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соболева Г.Л. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 16.10.2001.
Третьему лицу по делу Писаренко А.В. принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014.
10.01.2013 закрытое акционерное общество «Партнер» заключило договор подряда № на обслуживание многоквартирных домов с обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой», в том числе, согласно адресной характеристики многоквартирных домов, являющейся неотъемлемой частью договора подряда № 1218, и на обслуживание многоквартирного <адрес>.
14.10.2013 между собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в том числе истцом Соболевой Г.Л., и закрытым акционерным обществом «Партнер» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
08.11.2012 произошло залитие квартиры истца Соболевой Г.Л. из-за межэтажного засора канализации между квартирами № и № 61. В результате залития в квартире повреждены потолок и стены в коридоре, место вывода электропроводки на потолок, потолок и стены на кухне, навесные шкафы набора бытовой мебели для кухни, потолок в зале.
Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Аварийная диспетчерская служба» 08.11.2012 поступила аварийная заявка по <адрес>. По прибытии установлено, что залитие происходило из <адрес>, в которой доступа не было по причине отсутствия жильцов. Перекрыли стояки холодной и горячей воды по кухне.
Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от 12.11.2012, в составе техников ЭУ № 3 Кузнецовой Л.С., Агарковой Н.В., монтажника СТС Захаренко М.Ю., утвержденным главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Жилхоз» Серьяновой Т.И.
В соответствии с указанным актом, залитие произошло по причине межэтажного засора канализации между квартирами №№ – 61, в <адрес> рабочие ведут ремонт.
08.07.2013 Соболева Г.Л. обратилась в закрытое акционерное общество «Партнер» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного залитием. Однако, данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем Соболева Г.Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика закрытое акционерное общество «Партнер» по доверенности Семенова В.Н., не оспаривая тот факт, что канализационные стояки являются общим имуществом дома, которое ответчик обязан содержать, указала на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку засор канализации произошел в связи с виновными действиями жильцов, проживающих этажами выше. При этом в обоснование довода о невиновности закрытого акционерного общества «Партнер» в причинении истцу материального ущерба, представитель данного ответчика сослалась также на комиссионный акт от 06.11.2012, составленный техником ЭУ-3 Кузнецовой Л.С. и монтажником СТС Захаренко М.Ю., о производстве профилактической прочистки канализационного стояка по кухне с первого по девятый этажи (квартиры №№ 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69).
Для проверки указанных доводов суду дали показания свидетели Захаренко М.Ю., Ульянов С.М., Фролова Л.И., Киреев М.Н., Писаренко Л.В., Володичева О.Д.
Так, свидетель Захаренко М.Ю. показал, что работает в должности слесаря-сантехника в ЭУ № 3 Советского района г. Тулы открытого акционерного общества «Жилстрой» около пяти лет. Он (свидетель) выезжал на аварию по заявке истца, осматривал <адрес> несколько раз, доступ в <адрес> день залития обеспечен не был, так как она была закрыта. Он помнит, что был обнаружен засор канализации именно между 6 и 7 этажами, поскольку сразу устранить засор не удалось, вода в подъезде была перекрыта на три дня. Позже он осматривал также <адрес>, доступ в которую обеспечил сантехник, проводивший в этой квартире ремонт. Раковины на кухне в <адрес> не было, труба не была зачеканена, то есть не было заглушки. Для устранения причин аварии они осматривали весь стояк, посетили все вышерасположенные над квартирой истца квартиры. Пояснил, что теоретически засор мог произойти с любого этажа, но поскольку из трубы был удален большой кусок извести, который не мог пройти далеко вниз, скорее всего засор произошел из вышерасположенной <адрес>. Засор был обнаружен по стояку холодного водоснабжения на кухне, диаметр трубы 50 мм. Также он присутствовал внизу стояка при пробивке трубы сотрудниками аварийно-диспетчерской службы и видел, что из трубы вышел кусок известки. Засор был не квартирный, так как вода не уходила. Предположил, что поскольку в вышерасположенной <адрес> велись ремонтные работы, кто-то из рабочих кинул в трубу строительный мусор. Почему в акте о залитии не отражено то, что из канализационного стояка извлечен строительный мусор, пояснить не мог, поскольку данный акт он не составлял, а только подписывал. Также он 06.11.2012 производил профилактическую прочистку канализационного стояка, в котором расположена, в том числе, и квартира истца. Данные работы проводятся с помощью троса, который опускают в канализационный стояк с крыши и до первого этажа. Жильцы квартир о данных работах не уведомляются.
Свидетель Ульянов С.М. показал, что с бригадой рабочих он в ноябре 2011 года осуществлял ремонт <адрес>. Он лично менял корневой вентиль, счетчики потребления воды. В день залития ремонтные работы в квартире не осуществлялись, на следующий день после залития он и слесарь-сантехник ЭУ № <адрес> производили осмотр <адрес>. Полагает, что залитие произошло из-за засора трубы, которая была забита металлической шелухой, образовавшейся на стенах трубы от испарений в процессе эксплуатации. Он сам лично видел эту металлическую шелуху. Указал, что залитие произошло на кухне, в день залития мойка на кухне установлена не была, имелась только гофра на трубе. При осмотре квартиры он видел, что вода капает из трубы из-под установленного им чопика. Также пояснил, что он и другие рабочие вывозили строительный мусор самостоятельно, мусор складывался в мешки. а затем грузился и вывозился на машине, заказанной и оплаченной собственником квартиры. Кроме того, труба, из-за засора которой произошло залитие, имеет очень маленький диаметр, в трубу с таким диаметром бросить какой-либо мусор невозможно.
Из показаний свидетеля Киреева М.Н. следует, что он работает слесарем-сантехником в обществе с ограниченной ответственностью «Аварийная диспетчерская служба». 08.11.2012 он выезжал для устранения причин аварии по адресу: <адрес>. Залитию подверглась <адрес>, расположенная в этом доме. Поскольку доступа в вышерасположенную <адрес> не было по причине отсутствия жильцов, установить причину залития на момент его приезда не представлялось возможным. Он и его напарник Кривошеев А.М. спустились в подвал и перекрыли воду. Другие квартиры, расположенные по стояку выше <адрес> он не осматривал, все его действия свелись только к перекрытию воды на кухне и ванной по стояку <адрес>.
Свидетель Писаренко Л.В. показала, что собственник <адрес> Писаренко А.В. является ее супругом. Данную квартиру они с мужем приобрели по договору купли-продажи в мае 2012 года. Она (свидетель) занималась ремонтом указанной квартиры, которую в настоящее они сдают по договору коммерческого найма. Строительная бригада, осуществлявшая ремонт в квартире, была проверенная и надежная. Она (свидетель) также контролировала и осуществляла вывоз мусора, который рабочие складывали в мешки и грузили в нанятую ей машину. Утверждала, что выброс мусора в канализацию исключен. Кроме того, за две недели до залития все грязные работы были закончены и в квартире никто не работал, поскольку сохли стены для отделочных работ. Также ей известно со слов сантехника Ульянова С.М., работавшего у нее в квартире, что сантехники ЭУ № <адрес> открытого акционерного общества «Жилстрой» вытащили из канализационного стояка бутылку или донышко от бутылки, из-за чего и произошел засор и последующее залитие квартиры истца.
Из показаний свидетеля Володичевой О.Д. следует, что она является дочерью истца Соболевой Г.Л. и на момент залития проживала в <адрес>. Также пояснила, что в день залития воды в квартире было очень много, электричество она включить не смогла, сразу вызвала АДС. Работники ЖЭУ пояснили ей, что залитие произошло из-за междуэтажного засора канализации на кухне.
Свидетель Фролова Л.И. показала суду, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Жилстрой» инженером. Ей известно, что 08.11.2012 произошло залитие <адрес>, по данному адресу выезжала аварийная бригада, которая перекрыла воду. В день залития доступ в <адрес>, расположенную над квартирой № 57, предоставлен не был. Сантехники установили, что залитие произошло по причине междуэтажного засора канализационного стояка на кухне между квартирами №№ – 61. Полагает, что данный засор произошел по вине рабочих, осуществляющих ремонтные работы в <адрес>, которые могли выбросить строительный мусор в канализационный стояк.
Оценив в совокупности объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Захаренко М.Ю., Ульянова С.М., Фроловой Л.И., Киреева М.Н., Писаренко Л.В., Володичевой О.Д., сопоставив их с письменными доказательствами, указанными выше, суд приходит к выводу, что данные свидетели подтвердили лишь факт залития квартиры истца Соболевой Г.Л. по причине засора канализационного стояка на кухне, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось. Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется. Однако, придти к однозначному выводу о том, что данный засор произошел именно в связи с виновными действиями иных лиц, допустивших сброс мусора в канализационный стояк, невозможно, поскольку в данной части показания свидетелей крайне противоречивы и непоследовательны. При этом единственным очевидцем того, что из канализационного стояка был извлечен большой кусок известки, являлся только свидетель Захаренко М.Ю., который показал, что в день аварии, а именно 08.11.2012 он спустился в подвал вместе с сантехником общества с ограниченной ответственностью «Аварийная диспетчерская служба», при этом второй сантехник данной службы опускал сверху специальный трос, и он (Захаренко М.Ю.) видел, как из канализационного стояка выпал большой кусок известки. Однако, из показаний свидетеля Киреева М.Н. – сантехника общества с ограниченной ответственностью «Аварийная диспетчерская служба», выезжавшего 08.11.2012 для устранения причин аварии по адресу истца, следует, что поскольку доступ в <адрес> день аварии обеспечен не был, все их действия свелись только к перекрытию воды на кухне и ванной по стояку <адрес>.
Показания свидетеля Киреева М.Н. подтверждаются письмом общества с ограниченной ответственностью «Аварийная диспетчерская служба» от 19.11.2013, согласно которому по адресу: <адрес> была дана заявка 08.11.2012 в 17 часов 45 минут. Заливала <адрес>, никого дома нет, перекрыли стояки холодной и горячей воды по кухне и ванной. Заявка выполнена в 18 часов 20 минут.
При этом свидетели Ульянов С.М., Фролова Л.И., Киреев М.Н., Писаренко Л.В., не являются очевидцами проведения работ по устранению причин засора канализационного стояка, об обстоятельствах прочистки им известно со слов иных лиц, и в данной части показания указанных свидетелей также противоречивы и противоречат друг другу.
В силу указанных обстоятельств, суд не находит возможным принять вышеуказанные показания свидетелей в качестве объективных доказательств и положить их в основу принимаемого решения.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
В подпункте "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, кровельных иных конструкций жилого дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Кроме того, согласно п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Суд, исходя из анализа вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что в силу заключенного между потребителями – истцом Соболевой Г.Л. и ответчиком - закрытым акционерным обществом «Партнер», договора управления многоквартирным домом от 14.10.2013, исполнителем услуги по обслуживанию общего имущества в этом доме и соответственно надлежащим ответчиком по правоотношениям, возникшим с истцами, является именно закрытое акционерное общество «Партнер».
Факт залития и его причины стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины закрытого акционерного общества «Партнер», не представлено.
Доводы представителя ответчика закрытого акционерного общества «Партнер» об отсутствии вины и наличия в действиях жильцов дома виновных действий по небрежному содержанию канализационного стояка, повлекших затопление квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Представителями ответчиков в нарушение указанной процессуальной нормы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в доме проводились регулярные осмотры системы канализации, в частности стояка, не представлены какие-либо графики проведения и журналы результатов осмотров, не представлено доказательств того, что вина общества в затоплении квартиры истцов отсутствует, в связи с чем ссылка в обоснование довода о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию канализационного стояка на акт от 06.11.2012 и соответственно на отсутствие вины в произошедшем залитии квартиры истца, также не может быть принята во внимание, поскольку при изложенных выше обстоятельствах факт производства профилактической прочистки канализационного стояка 06.11.2012 не исключает возможности его засора 08.11.2012.
Как следует из заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 14.10.2013, а именно пункта 2.1, 5.1.9 и приложения № к договору управления, в состав общего имущества жилого дома включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения от наружной плоскости стены здания до первого отключающего устройства в квартире, для сетей канализации: выпуск в первый дворовый колодец до плоскости раструба тройника в квартире. Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.7 договора, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг, определяемых приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору. В приложении N 1 к договору содержится состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в который также входят система холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. В приложении № к договору управления указан перечень услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, канализация.
При этом, несмотря на то, что на момент залития квартиры истца обязанность по содержанию жилищного фонда, переданного закрытым акционерным обществом «Партнер» по договору подряда № 1218 от 10.01.2013 на обслуживание многоквартирных домов, в том числе, и дома, в котором расположена принадлежащая истца на праве собственности квартира, лежала на обществе с ограниченной ответственностью «Жилстрой», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является закрытое акционерное общество «Партнер»», поскольку Соболева Г.Л. заключала договор управления многоквартирным домом № 13-276П-Сов от 14.10.2013 с закрытым акционерным обществом «Партнер», денежные средства на содержание жилья Соболева Г.Л. оплачивала также в счет данной организации, а значит и вступила в правоотношения именно с данным ответчиком. Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» действуют на условиях договора подряда № от 10.01.2013 на обслуживание многоквартирных домов, соответственно, в силу договорных отношений обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию жилого дома, проведению капитального ремонта жилого фонда перед закрытым акционерным обществом «Партнер».
Суд полагает установленным, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя закрытым акционерным обществом «Партнер» повлекло нарушение прав Соболевой Г.Л. как потребителя услуг.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.05.2006, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.
Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от 15.02.2013, у предъявленных помещений квартиры и мебели по адресу: <адрес>, установлены дефекты и уровни снижения качества мебели, указанные в пункте 9 исследовательской части настоящего заключения, которые образовались вследствие засорения канализации, в результате чего их эстетические и санитарные нормы не удовлетворяют требованиям владельца квартиры. По своему техническому состоянию коридор, кухня и зал требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании сметного локального расчета № и составляет 37 807,94 рублей. Необходимы проверка состояния электропроводки в квартире, ремонты люстры и набора мебели на кухне. Ущерб можно определить по фактическим затратам на их проведение. Согласно данному заключению у навесного шкафа размером 0,60 х 0,60 х 0,29 уровень снижения качества составляет 30 %; у навесного шкафа размером 0,60 х 0,60 х 0,3 – 70 %.
Оценив представленные истцом заключения экспертов суд находит их допустимыми доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке и содержащими сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с представленным истцом товарным чеком № от 31.05.2013, стоимость приобретенных истцом Соболевой Г.Л. навесных шкафов размером 0,60 х 0,60 х 0,29 и размером 0,60 х 0,60 х 0,3 составляет соответственно 5 085 рублей и 5 195 рублей.
С учетом установленной вышеуказанным заключением эксперта утратой товарной стоимости настенных шкафов на 30% и 70 % соответственно, размер материального ущерба в отношении мебели истца составят 5 162 рублей (5 085 х 30 % + 5 195 х 70 %).
Затраты истца на проверку состояния электропроводки в квартире и ремонт люстры составляет 1 950 рублей, что следует из договора подряда № от 13.06.2013, акта сдачи-приема работ от 13.06.2013, расписки № о получении вознаграждения по договору подряда № от 13.06.2013).
Поскольку претензия истца, адресованная закрытому акционерному обществу «Партнер» об обязании провести восстановительный ремонт принадлежащей ей квартиры до настоящего времени не удовлетворена, суд полагает, что исковые требования Соболевой Г.Л. о взыскании с закрытого акционерного общества «Партнер» причинного залитием квартиры материального ущерба в размере 44 919 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Соболевой Г.Л. в части взыскания с закрытого акционерного общества «Партнер» неустойки за просрочку возмещения убытков, причиненных некачественными работами, в размере 44 919 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что 08.07.2013 истец обращалась к ответчику с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития, и до настоящего времени данные требования не удовлетворены, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика закрытое акционерное обществ «Партнер» неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного требования за период с 08.07.2013 по 26.05.2014, то есть по день вынесения решения суда, из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта в размере 44 919 рублей в размере 3 процентов за каждый день просрочки.
Размер неустойки составляет 428 527 рублей (44 919 рублей: 100% х (318 дней х 3%)).
На основании пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей.
Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанными законодательными нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Ввиду нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Соболевой Г.Л. с закрытого акционерного общества «Партнер» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Расходы истца по оплате экспертизы по оценке материального ущерба, причиненного залитием, составили 7 200 рублей, что подтверждается счетами № 89/02 (э) от 13.02.2013 и № 100/02 (э) от 20.02.2013.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца представителем – 1 000 рублей, что подтверждаются подлинником доверенности, приобщенной к материалам дела.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы по оценке причиненного залитием материального ущерба в сумме 7 200 рублей и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению с закрытого акционерного общества «Партнер».
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.04.2013 стоимость услуг представителя истца составляет 10 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 02.10.2013.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 443,57 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судом в пользу Соболевой Г.С. взысканы денежные средства в общей сумме 73 119 рублей, взысканию с ответчика закрытое акционерное общество «Партнер» подлежит в пользу потребителя штраф в размере 36 559,50 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Соболевой Галины Леонидовны к закрытому акционерному обществу «Партнер» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу Соболевой Галины Леонидовны в счет возмещения материального ущерба 44 919 (сорок четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей; неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 36 559 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Соболевой Галины Леонидовны отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
