Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-776/2014
Мотивированное решение
составлено 31 мая 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
при секретаре Микушиной Н.И.,
с участием истца Тропыниной А.В., ее представителя – адвоката Кирпищикова Э.Ю., ответчика Спорова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропыниной А.В. к Спорову Е.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
установил:
Истец Тропынина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Спорову Е.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании истец Тропынина А.В. и ее представитель – адвокат Кирпищиков Э.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, в обоснование иска пояснил, что ответчик Споров Е.Г. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 318 УПК РФ, в котором выдвинул обвинения против истца в том, что она.. июня 2013 года содействовала Тропынину В.В. и Дорониной Д.С. в совершении преступления, путем устранения препятствий и просил привлечь истца к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск от 30 декабря 2013 года Тропынина А.В. по предъявленному обвинению оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 19 марта 2014 года. Также истцу судом разъяснено право на реабилитацию. В связи с тем, что в результате необоснованного частного обвинения, по мнению истца, были опорочены ее честь и достоинство, она испытывала чувство стыда, унижения, душевной боли, была вынуждена оправдываться за то, чего не совершала, присутствовать в суде в качестве «подсудимой», неоднократно отпрашиваться с работы, где приходилось объяснит причину, поэтому в порядке ст.ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 150-152, 1100-1101 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. Также пояснили, что действиями ответчика истцу причинены физические страдания, выразившиеся в обострении имеющегося заболевания – бронхиальной астмы, а также сердечные заболевания, в результате нервных переживаний она проходила лечение у гастроэнтеролога.
Ответчик Споров Е.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не согласен с оправданием истца в совершенном ей преступлении. Он обоснованно и в порядке закона обратился к мировому судье, с его стороны не имеется злоупотребления правом. Считает, что представленные истцом медицинская справка не может быть принята судом в качестве доказательств, поскольку не соответствует Приказу Минздравсоцразвития от 02.05.2012 № 441н, иных документов (направление врача, медицинское заключение) истцом не представлено, как и не представлено законных оснований для прохождения лечения в г. Екатеринбурге, а не по месту жительства. Также указал, что представленная истцом справка ранее предъявлялась истцом при подаче иску о компенсации расходов на лечение, от взыскания которых истец впоследствии у мирового судьи отказалась. Считает, что взыскиваемые истцом компенсация морального вреда и судебные издержки не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражения, исследовав материалы дела, суд считает иск Тропыниной А.В. подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что по заявлению Спорова Е.Г. в отношении Тропыниной А.В. возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск Жирякова А.В. от 30 декабря 2013 года Тропынина А.В. признана невиновной по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдана за отсутствием в её действиях состава уголовного преступления. Приговор вступил в законную силу19 марта 2014 года (апелляционное постановление Новоуральского городского суда).
Пункт 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Частью 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Уголовное дело в отношении Тропыниной А.В. было возбуждено путем подачи частным обвинителем Споровым Е.Г. соответствующего заявления мировому судье. Ввиду того, что уголовное преследование истца осуществлялось частным обвинителем Споровым Е.Г. и она была оправдана, истец вправе требовать от него компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Незаконность привлечения Тропыниной А.В. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению истца в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
На основании вышеприведенных положений закона ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о несогласии с выводами суда от отсутствии в действиях истца состава преступления, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего иска, а являлись предметом уголовного дела, также истцом требований о компенсации морального вреда заявлено только в порядке реабилитации.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования Тропыниной А.В. ответчиком Споровым Е.Г. были нарушены личные неимущественные права истца, она была обвинена в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, которого она не совершала, в результате чего не могла не претерпеть нравственные страдания, связанные с её уголовным преследованием. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, придание её суду не могло не повлечь чувства обиды, в отношении неё были применены меры процессуального принуждения, опорочено её доброе имя и достоинство личности, то есть факт причинения истцу морального вреда очевиден и судом установлен.
Таким образом, с учетом указанных судом обстоятельств, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со Спорова Е.Г.в пользу истца компенсацию морального вреда, определив при этом размер данной компенсации в ххххх руб.
При этом, представленную истцом справку многопрофильной клиники «Здоровье 365» суд не может принять во внимание, поскольку она не содержит даты выдачи и даты лечения истца, что свидетельствует о невозможности ее отнесения к тем событиям, которые указываются истцом и ее представителем.
Доводы ответчика о том, что ранее истец обращалась с иском о взыскании стоимости лечения и отказа от данных требований, а также необоснованности лечения его в г. Екатеринбурге, не являются основанием для отказа истцу в иске о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, которые суд признает необходимыми и, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя и затраченного им времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца хххх руб. – понесенные ей расходы по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Тропыниной А.В. к Спорову Е.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать со Спорова Е.Г. в пользу Тропыниной А.В. компенсацию морального вреда ххххх рублей, в возмещение судебных издержек хххх рублей.
В остальной части иск Тропыниной А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать со Спорова Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Пичугина
СОГЛАСОВАНО
Судья Е.Н. Пичугина
