Решение от 26 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года г.Тула
 
    Центральный районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Климовой О.А.,
 
    при секретаре Белозеровой Н.Н.,
 
    с участием истца Домбровской А.Ю.,
 
    представителя истца–адвоката Головановой О.С., представившей удостоверение №577 от 07.09.2005 г. и ордер №092103 от 26.05.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2334/14 по иску Домбровской А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Домбровская А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на два стоящие автомобиля, одним из которых был принадлежащий ей <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего был причинен вред автомобилю: повреждены задний бампер с накладкой, задняя дверь, задняя панель, глушитель. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с извещением о страховом случае в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль был осмотрен экспертом ФИО6 с составлением предварительного акта осмотра автомобиля и фиксацией имеющихся повреждений, после чего она была направлена в <данные изъяты> для производства независимой экспертизы, где был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выдал ей направление на ремонт в СТОА <данные изъяты> куда она доставила автомобиль. Автомобиль находился там примерно в течение недели для выявления скрытых повреждений. После этого СТОА <данные изъяты> был составлен акт № к убытку № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, направлен по электронной почте в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он был подписан представителем ОСАО «Ингосстрах» ФИО10. СТОА <данные изъяты> сообщила истице о согласовании ремонтных действий, после чего осуществила заказ необходимых для ремонта запчастей.
 
    Только ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о возможности доставить автомобиль на СТОА <данные изъяты> для производства его ремонта, где была составлена таблица внешнего осмотра автотранспортного средства. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-сдачи выполненных работ.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» оплатило <данные изъяты> за проведение ремонта ее автомобиля денежные средства в сумме 355295 рублей 00 копеек.
 
    Однако, страховщиком был оплачен проведенный восстановительный ремонт автомобиля без учета рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства - автомобиля она обратилась к независимому оценщику - <данные изъяты>, заплатив за услуги оценщика 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются понесенными убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Домбровской А.Ю. составила 32000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ОСАО «Ингосстрах» Домбровской А.Ю. была направлена страховая претензия с просьбой возместить понесенные ею расходы в связи с вышеизложенным, однако, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с тем, что условиями договора страхования № возмещение УТС по риску «Ущерб» не предусмотрено.
 
    Полагает, что вышеприведенное решение незаконно, нарушает ее права страхователя, так как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербуи наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, независимо от того, что прописано в Правилах страхования, утрата товарной стоимости в рамках договора страхования КАСКО подлежит выплате.
 
    Считает, что страховщик ОСАО «Ингосстрах» нарушил свои обязательства, отказав ей как выгодоприобретателю в возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 04 марта 2013 г. и.о. Генерального директора ОСАО «Ингосстрах», страховщик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней, то есть - 13 июня 2013 г., произвести страховую выплату с учетом того, что страховщиком ей не направлялся мотивированный отказ в страховой выплате. Следовательно, ответчиком вышеуказанный случай был признан страховым, и у него возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме,но данную выплату до настоящего времени так и не произвел, нарушив требования ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей №2300-1 от 7 февраля 1992 г. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от подлежащей выплате, но не выплаченной с 13 июня 2013 г. по 15 апреля 2014 г., за 306 дней: 32000 руб. х 3% х 306 дней = 293760 рублей. Так как сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, то она должна составлять 32000 руб.
 
    Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который она оценивает в 30000 рублей, заключающийся в том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты>, не могла пользоваться автомобилем: ездить на работу, на дачу, на природу, поэтому полагает, что на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.
 
    Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, убытки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу истец Домбровская А.Ю. заявленные исковые требования уточнила, дополнив их требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Домбровской А.Ю. адвокат Голованова О.С. поддержала требования истца в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика на основании имеющихся в деле документов.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на два стоящие автомобиля, одним из которых был принадлежащий Домбровской А.Ю. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, в результате чего был причинен вред автомобилю, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, является Домбровская А.Ю., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Домбровская А.Ю. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования на условиях страхования: возмещение ущерба, что подтверждается договором страхования (полисом) № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе, вместе с тем, утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, и составляет убытки истца.
 
    Отказ ответчика в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства по основаниям, что стоимость утраты товарной стоимости не подлежит включению в сумму страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования № возмещение УТС по риску «Ущерб» не предусмотрено, суд находит необоснованным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Условия договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, вследствие этого применению не подлежат.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 32000 рублей.
 
    Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, представленное истцом доказательство, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, подлежит взысканию в пользу истца Домбровской А.Ю. с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истица понесла дополнительные затраты: 1500 руб. - за проведение оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства (л.д.38), которые суд относит к убыткам истицы, подлежащим возмещению за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, данные расходы подтверждены ордером №092103 от 26.05.2014г., выданным адвокатом Головановой О.С.(удостоверение №577 от 07.09.2005 г.), а также квитанцией серии АА №082503 от 26 мая 2014г. о заключении соглашения на представление интересов Домбровской А.Ю.
 
    При определении разумности расходов истца Домбровской А.Ю. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представительство интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей №2300-1 от 7 февраля 1992 г. полагаю возможным с ответчика взыскать неустойку в размере 3% от подлежащей выплате, но не выплаченной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 306 дней: 32000 руб. х 3% х 306 дней = 293760 руб., сучетом того, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, то она должна составлять 32000 руб.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ООО «Ингосстрах» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Домбровской А.Ю. штраф в размере 32750 рублей.
 
    Поскольку истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 2365 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, суд
 
решил:
 
    исковые требования Домбровской А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Домбровской А.Ю. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 32 000 руб.; убытки, связанные с проведением оценки в размере 1500 рублей, неустойку в размере 32 000 руб.; штраф в размере 32750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по участию в деле представителя в размере 6000 рублей, а всего в сумме 105250 руб. (сто пять тысяч двести пятьдесят рублей).
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2365 руб. (две тысячи триста шестьдесят пять рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий