Решение от 26 мая 2014 года

Дело № 2-1739/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е            
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров
 
26 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова
 
    в составе судьи Стародумовой С.А.,
 
    с участием прокурора Садаковой Н.Е.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о взыскании компенсации морального вреда,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что являлся работником предприятия ОАО «Кировский машзавод 1 Мая». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло два профессиональных заболевания: <данные изъяты> По факту получения профессиональных заболеваний были составлены акты расследования профессионального заболевания (отравления) от <данные изъяты> и от <данные изъяты> В данных актах установлено, что непосредственными причинами получения профессиональных заболеваний явились: по первому заболеванию- повышенный уровень шума (92 дб.А при ПДУ 80 дб. А, превышение ПДУ на 12 дб. А), а также повышенные уровни локальной вибрации, которая при работе рубильного молотка составляет 110-112 д.б. А. На основании результатов расследования комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание возникло в результате длительного, многократного воздействия локальной вибрации на руки работающего при работе с пневмоинструментом; по второму заболеванию - длительное (в течение рабочей смены), многократное воздействие на организм человека повышенного уровня шума, который составляет 92 дб.А при ПДУ 80 дб. А. Вина работника в получении профессиональных заболеваний отсутствует, о чем в актах указано. В связи с профессиональными заболеваниями истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности, первоначально в размере <данные изъяты>, затем- <данные изъяты> и с 2004 года- <данные изъяты>, которая в настоящий момент установлена истцу бессрочно. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 800 000 рублей. Просит взыскать с ОАО «Кировский завод 1 Мая» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного полученными в период работы на ОАО «Кировский завод 1 Мая» профессиональными заболеваниями, в размере 800 000 рублей.
 
    Ответчик ОАО «Кировский завод 1 Мая» представили в суд письменный отзыв на иск, в котором указали, что, выбирая профессию формовщика ручной формовки в чугунолитейном цехе, истец был осведомлен о вредных производственных факторах и, соответственно, о возможном риске причинения вреда здоровью в результате вредных факторов. Согласно актам о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ время непрерывного разового воздействия локальной вибрации на руки работающего не превышал 10-15 минут. В течение рабочей смены фактический контакт с локальной вибрацией составлял до 240 минут (40-50% рабочей смены), при допустимом времени до 320 минут. Комиссией установлено, что со стороны работодателя Ш. средствами индивидуальной защиты от шума и вибрации, санитарно-бытовыми помещениями обеспечивался в достаточном количестве. С целью определения состояния здоровья работников Ш. проходил медицинские смотры. После рекомендации КЭК Областного центра профессиональных заболеваний о рациональном трудоустройстве вне воздействия вибрации, физических нагрузок, переохлаждений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником сантехнических систем. Таким образом, работник знал о негативных производственных факторах, работодателем, с учетом требований законодательства, предпринимались все возможные необходимые меры к исключению и уменьшению профессионального риска получения профессионального заболевания работником. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Истец Ш. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «Кировский завод 1 Мая» по доверенности С. поддержала доводы письменного отзыва, исковые требования не признала.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. работал обрубщиком фасонного литья вручную в сталелитейном цехе на Кировском государственном машиностроительном заводе им. 1 Мая (далее - переименовано в ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»).
 
    Согласно акту о расследовании профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Кировский машзавод им. 1 Мая» Ш. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты> установленного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данным актом установлено, что непосредственной причиной возникновения у Ш. профессионального заболевания явился повышенный уровень шума (92 дб.А при ПДУ 80 дб.А, превышение ПДУ на 12 дб.А), а также повышенные уровни локальной вибрации, которая при работе рубильного молотка составляет 110-112 д.б.А. На основании результатов расследования комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание возникло в результате длительного, многократного воздействия локальной вибрации на руки работающего при работе с пневмоинструментом.
 
    Согласно акту о расследовании профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Кировский машзавод им. 1 Мая» Ш. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>, которое установлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данным актом установлено, что непосредственной причиной возникновения у Ш. профессионального заболевания явилось длительное, многократное воздействие на организм человека повышенного уровня производственного шума, который составляет 92 дб.А при ПДУ 80 дб.А, то есть превышение предельно допустимого уровня шума на 12 дб.А.
 
    Вина истца в получении профессиональных заболеваний отсутствует.
 
    Факт получения Ш. профессиональных заболеваний ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России) Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Ш. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями <данные изъяты>, с 2000 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>, с 2004 года - <данные изъяты>. В настоящее время справкой МСЭ № установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.
 
    В результате повреждения здоровья истец испытывает значительные физические и нравственные страдания, <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является компенсация морального вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены
 
        В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 143 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее КЗоТ РФ) администрация предприятий, учреждений, организаций обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством.
 
    В силу ст. 146 КЗоТ РФ постоянный контроль за соблюдением работниками всех требований инструкций по охране труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Обязанность по доказыванию отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца возложена на ответчика.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно, качественно и в полном объеме выдавал истцу средства защиты, ответчиком не представлено.
 
    Как следует из объяснений истца, его условия работы не соответствовали установленным нормам, безопасность и условия труда работодателем обеспечены не были, средства защиты: беруши, дыхательные маски, перчатки для работы работодателем своевременно и в полном объеме не выдавались, то есть, органы опорно-двигательной системы и органы слуха во время работы от производственного шума и вибраций защищены не были, в результате чего, у Ш. возникли профессиональные заболевания. Правила техники безопасности истцом не нарушались, вина истца в получении профессиональных заболеваний отсутствует, что отражено в актах о расследовании профессионального заболевания (отравления).
 
    Поскольку деятельность истца осуществляется в условиях повышенной опасности, именно ответчик должным образом обязан осуществлять контроль за исполнением работниками правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность возникновения профессионального заболевания на производстве.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца. Не соблюдение норм и условий безопасности труда работодателем в полном объеме повлекли негативные последствия в виде причинения вреда здоровью истца. Доводы ответчика на то, что истец обеспечивалась средствами защиты в достаточной мере, в качестве доказательства отсутствия вины принято быть не может, поскольку в достаточном количестве истец берушами и иными средствами защиты не обеспечивался, в результате чего данные средства защиты при многоразовом использовании надлежащим образом не защищали организм истца от неблагоприятных факторов: повышенного уровня шума и вибрации. Кроме того, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику был причинен вред жизни и здоровью, работодатель обязан возмещать пред причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами. Действующее трудовое законодательство, как и ранее действующее, определяет аналогичный объем прав ответственности работодателя перед работником за причиненный вред.
 
    Таким образом, вышеназванные обстоятельства (не обеспечение надлежащей организации работ и должного контроля за соблюдением работником требований безопасного осуществления работы на рабочем месте, то есть не обеспечение безопасности работника при выполнении трудовых функций) свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нравственных и физических страданий истца.
 
        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Ш. с ответчика ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ш. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в доход муниципального образования город Киров судебные расходы в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 31 мая 2014 года.
 
        Судья                                 С.А. Стародумова