Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 12-151/2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 26 » м а я 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 27 января 2014 года ИП Горелова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Горелова М.И обратилась в Центральный районный суд гор.Твери с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено незаконно, противоречит действующему законодательству, не подтверждено материалами дела.
Ответчиком является физическое лицо, в связи с чем размер штрафа, который может быть наложен в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусмотрен в размере от 300 до 500 рублей. Судья же наложила штраф в размере 10 000 рублей, предусмотренный для юридического лица, что не соответствует нормам действующего законодательства.
Судом грубо нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ.
Административное дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. В указанное время представители Гореловой М.И. – Герцева Н.В. и Щеголев Ю.Н. явились к мировому судье, однако судья отсутствовала, секретарь судьи сказала, что заседания не будет, так как судья находится в Областном суде Тверской области. Представитель Герцева Н.В. передала возражения и ходатайство о привлечении свидетеля в канцелярию и в <данные изъяты> час. оба представителя Гореловой М.И. покинули здание суда. 01 апреля 2014 года пришло постановление, датированное 27 января 2014 года. При этом в постановлении указывалось, что представитель Гореловой М.И. в судебное заседание явилась и вину не признала. При этом не указано, что это был за представитель. Кто в судебном заседании представлял интересы Гореловой М.И., а также не известно в какое время проходило заседание и где, так как в указанное судом время и место заседания не было.
Кроме того, представителем Герцевой Н.В. было подано ходатайство о привлечении свидетеля собственника помещения ФИО1, который мог подтвердить время и обстоятельства блокировки системы вентиляции в принадлежащем ему помещении. Данное ходатайство судья оставила без рассмотрения.
Основания для привлечения Гореловой М.И. к административной ответственности отсутствуют.
В Арбитражном суде Тверской области (дело № А66-12817/2013) оспаривается постановление от 13 сентября 2013 года № 567 вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении Гореловой М.И., а также заявлены требования о прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена при нарушении требований СанПиН 2.1.2.2631-10.
На момент вынесения постановления мирового судьи постановление от 13 сентября 2013 года № 567 вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении Гореловой М.И. в законную силу не вступило, так как в установленный законом срок было обжаловано. На дату подачи настоящей жалобы решение арбитражного суда также не вступило в силу, так как подана апелляционная жалоба в 14й Арбитражный апелляционный суд.
Горелова М.И. на момент проведения проверки полагала, что осуществлено надлежащее исполнение предписания № 61-п от ДД.ММ.ГГГГ. В помещении салона-парикмахерской «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установлена сплит-система GREE KF-60GW/A10, которая находится в исправном состоянии, что подтверждается справкой обслуживающей организации от ДД.ММ.ГГГГ., а также договором № на профилактическое обслуживание и ремонт кондиционеров от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Воздуховод, выходящий в общедомовую систему вентиляции, заблокирован монтажной пеной, что исключает возможность проникновения любых запахов и летучих веществ в общедомовую систему вентиляции. Таким образом, система вентиляции в помещении является автономной. Данный факт был проверен, запротоколирован и сфотографирован представителем управления, то есть автономность от общедомовой системы вентиляции Управлением не оспаривается.
Воздух в помещении соответствует предъявляемым нормам, что подтверждается лабораторным исследованием воздуха в помещении от 19.07.2013г. года. Данная система вентиляции позволяет обеспечить все необходимые требования к микроклимату помещения.
Установить иную систему автономной вентиляции в указанные в предписании сроки (два месяца) не представлялось возможным в связи с тем, что затраты на ее установку составляют более трехсот тысяч рублей, это весьма значительная для физического лица – предпринимателя сумма.
Также для замены системы вентиляции необходимо было полностью приостановить деятельность салона парикмахерской более чем на месяц (это замена оборудования, ремонт потолков и перекрытий в помещении), что в указанные в предписании сроки сделать было не возможно, так как имелась запись клиентов на два месяца вперед.
Суд не учел, что для исполнения предписания контролирующего органа было предоставлено недостаточно времени и также посчитал, что смягчающие обстоятельства отсутствуют. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании ИП Гореловой М.И. и ее защитник по доверенности Герцева Н.В. доводы жалобы поддержали частично, просили постановление мирового судьи изменить, снизить размер штрафа, поскольку назначен он в размере, предусмотренном санкцией статьи для юридического лица. Иные доводы жалобы не поддержали, указав, что решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении их заявления о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, оставлено без изменения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области Альтовская Н.А. возражала против удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи, указывая на наличие состава административного правонарушения, совершение которого подтверждается материалами дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Управлением Роспотребнадзора по Тверской области административного расследования по поступившему обращению о нарушении санитарного законодательства при эксплуатации нежилого помещения ИП Гореловой М.А., расположенного по адресу: <адрес> (салон-парикмахерская «<данные изъяты>»), установлено нарушение требований санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, отказывающих парикмахерские и косметические услуги».
По итогам данной проверки ИП Гореловой М.И. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать помещения салона-парикмахерской «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, автономной системой вентиляции.
Проведенной на основании соответствующего распоряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверкой Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гореловой М.И. в установленные сроки не выполнено, допущенное нарушение СанПиН 2.1.2.2631-10 не устранено.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, актом проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления вины индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, судья, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что вина индивидуального предпринимателя Гореловой М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью. ИП Горелова М.И. не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Постановлением мирового судьи ИП Гореловой М.И. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, индивидуальные предприниматели несут ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ как должностные лица, для которых санкцией указанной статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
Придя к обоснованному выводу о возможности наложения на ИП Горелову М.И. наказания в виде административного штрафа, мировой судья назначил ей наказание не соответствующее указанным размерам.
С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, личности виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное ИП Гореловой М.И. административное наказание в виде штрафа подлежит снижению до 1 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: снизить индивидуальному предпринимателю Гореловой М.И. размер административного штрафа до 1 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Гореловой М.И. – без удовлетворения.
Судья:
