Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело №2-1455/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
26 мая 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.А.,
при секретаре Калианиди К.К.
с участием истца Самойлова-Самарина Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойлова-Самарина Г. С. к ООО «Глав-Доставка» о взыскании суммы ущерба, вытекающей из договора экспедиции, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба, вытекающей из договора экспедиции.
В судебном заседании Самойлов-Самарин Г.С. иск поддержал и показал, что 20 сентября 2013 года он заключил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Глав-Доставка». Согласно условий договора ответчик обязался осуществить перевозку имущества истца. Услуги ООО «Глав-Доставка» были оплачены истцом при заключении договора. 02 октября 2013 года груз прибыл в пункт назначения, а именно склад экспедитора в г. Анапа. При приеме груза была установлена недостача по количеству и объему, а именно 1 коробки весом 237 кг. При заключении договора истцом была оплачена услуга по формированию жесткой упаковки в сумме 951 рубля 99 копеек, которая отсутствовала, также было оплачено страхование груза в сумме 70 рублей. Доказательств того, что груз действительно был застрахован ответчиком не предоставлено. Стоимость утерянного имущества составляет 76.900 рублей и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ООО «Глав-Доставка» уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии о чем истец не возражал.
Представитель представительства ответчика в Анапе, также уведомленный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.
По ходатайству ООО «Глав-Доставка» в качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО «Страховая компания «ПАРИ», представитель которой направил в суд заявление об отложении дела слушанием.
Истец возражал в удовлетворении ходатайства, суд также полагает, что дело приняло затяжной характер и оснований для отложения слушания дела не имеется.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать
выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Из представленных материалов видно, что 20 сентября 2013 года между Самойловым-Самариным Г.С. и ООО «Глав-Доставка» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. Стоимость договора составила 10.841 рубль 69 копеек. Согласно условий договора, экспедитор обязался осуществить перевозку груза, в количестве 52 мест 747 кг, а именно имущество, принадлежащего Самойлову-Самарину Г.С. Также в договор были внесены условия о страховании груза 70 рублей и изготовления жесткой упаковки.
Согласно квитанции л.д. 11 стоимость оказываемых ООО «Глав-Доставка» услуг оплачена Самойловым-Самариным Г.С. в полном объеме.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
02 октября 2013 года груз был доставлен до места назначения, а именно склад экспедитора в г. Анапа. Согласно акта от 02 октября 2013 года, утвержденного сотрудниками ООО «Глав-Доставка» и Самойловым-Самариным Г.С. при доставке груза была установлена недостача одной коробки весом 237 кг. Также, было установлено отсутствие твердой упаковки, оплаченной истцом.
По ходатайству ООО «Глав-Доставка» дело слушанием было отложено, однако ответчик в судебное заседание не явился, доводов и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с п. 1 ст. 7. ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.Стоимость недополученного груза составляет 76.900 рублей, что подтверждается финансовой документацией, представленной истцом. Следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что услуги перевозчика были выполнены ответчиком не в полном объеме и масса доставленного груза уменьшилась с 747 кг на 237 кг (31,73%), суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу за неполное исполнение обязательств в сумме 2.594 рубля 43 копейки.
Также подлежит взысканию сумма оплаченной жесткой упаковки 959 рублей 99 копеек, и 70 рублей выплаченные в счет страхования груза, так как, доказательств фактического страхования суду не предоставлено.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, что повлекло утрату имущества истца, суд находит обоснованными доводы Самойлова-Самарина Г.С. о том, что он, являясь потребителем услуг ООО «Глав-Доставка», испытал душевные переживания, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «Глав-Доставка» суммы, который в данном случае составляет 40.262 рубля 21 копейка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Самойлова-Самарина Г. С. к ООО «Глав-Доставка» о взыскании суммы ущерба, вытекающей из договора экспедиции – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Глав-Доставка» в пользу Самойлова-Самарина Г. С. сумму ущерба 76.900 рублей, компенсацию за невыполненные обязательства 2.594 рубля 43 копейки, оплаченную страховку 70 рублей, жесткую упаковку 959 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 40.262 рубля 21 копейка, всего на общую сумму 125.786 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 63 копейки.
Взыскать с ООО «Глав-Доставка» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 3.715 рублей 72 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский горсуд.
Председательствующий:
