Решение от 26 мая 2014 года

дело № 2-301/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Буденновск 26 мая 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
 
    при секретаре Мальцевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Гасановой П.И. - Ивенской М.Х., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой П.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гасанова П.И. обратилась в Буденновский городской суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек.
 
    В обоснование своих требований истец указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем в лице Гасановой П.И. и страховщиком ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования наземного транспорта <данные изъяты> (полис №).
 
    В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в <адрес>, водитель застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие (ворота, стойка).
 
    В соответствии с п. 10.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта страхователь обратился в адрес ответчика с заявлением установленной формы о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения, указав все известные ему обстоятельства. После согласования порядка ремонта страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства. Срок действия направления до 8 декабря 2013 г. Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен, страховая выплата не произведена.
 
    В соответствии с п. 11.3 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», производится в течение 15 рабочих дней.
 
    11 декабря 2013 г. в адрес ответчика направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием. Произвести выплату страхового возмещения, согласно представленного отчета №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила <данные изъяты> рублей. Требования, изложенные в претензии до настоящего времени ответчиком не выполнены.
 
    Основными принципами и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ-40).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца являются: оплата услуг специалиста-оценщика <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как, в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО, КАСКО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о «Защите прав потребителей» и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование».
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., необходимо взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гасановой П.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, досудебные и судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплата услуг специалиста-оценщика, <данные изъяты> рублей удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей стоимость юридических услуг. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гасановой П.И. штраф в размере 50 % от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    06 мая 2014 г. представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг специалиста - оценщика, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате доверенности; <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя. Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истицы Ивенская М.Х., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
 
    Представитель истца Ивенская М.Х. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что истцу Гасановой П.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 15 часов 30 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без г/н при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие - стойку ворот.
 
    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в резульате ДТП повреждено: переднее правое крыло, передний бампер, правая фара.
 
    Добровольная ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № застрахована в <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с п. 10.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта страхователь обратился в адрес ответчика с заявлением установленной формы о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения, указав все известные ему обстоятельства. После согласования порядка ремонта страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства. Срок действия направления до 08 декабря 2013 г. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    В соответствии с п. 11.3 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», производится в течение 15 рабочих дней.
 
    11 декабря 2013 г. в адрес ответчика направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием.
 
    По ходатайству ответчика была проведена экспертиза о размере причиненного истице ущерба. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства «<данные изъяты>», VIN № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», VIN № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство в части определения размера причиненного ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истицей заявлено требование о возмещении восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа автотранспортного средства, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Суд находит необходимым удовлетворить указанное требование истицы.
 
    При повреждении имущества (транспортного средства) имеет место утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В связи с чем, ответчик должен возместить истцу и убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора страхования по риску «АВТОКАСКО» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом удовлетворенных в судебном заседании требований истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек плюс <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) умножить на 50 % и разделить на 100 %).
 
    Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    С учетом указанных требований суд взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика.
 
    При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд в соответствии с требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг специалиста оценщика - <данные изъяты> рублей, оплате удостоверения доверенности на право представления интересов истицы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гасановой П.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя Ивенской М.Х. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Установлено, что разбирательство по настоящему делу с участием представителя истца состояло из беседы и двух судебных заседаний. При этом представителем истца было подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов. В связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гасановой П.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гасановой П.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гасановой П.И. страховую утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гасановой П.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей - оплата услуг специалиста-оценщика, <данные изъяты> - удостоверение доверенности на право представления интересов истца, <данные изъяты> рублей - стоимость юридических услуг.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гасановой П.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гасановой П.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Разъяснить ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 27 мая 2014 года.
 
    Судья Озеров В.Н.