Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-1475\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» мая 2014 г.
Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопова С.В. к Кировскому филиалу СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Солопов С.В. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что на праве собственности имеет автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между ним и СК СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с 17 октября 2013 года по 16 октября 2014 года, полис 1386DVF013948, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля составила 1.600.000 рублей. При заключении договора им была уплачена страховая премия в размере 91305 рублей 38 копеек.
В период действия договора страхования, а именно 28 ноября 2013 года он, управляя своим автомобилем марки Mitsubishi Pajero, нарушил требования ПДД и совершил наезд на препятствие. Данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД.
О наступлении страхового случая 29.11.2013 года им было заявлено в страховую компанию по риску КАСКО и переданы все необходимые документы по выплате страхового возмещения.
СК СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта.
В связи с наступившим страховым случаем ему был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 59626 рублей и понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, всего 61626 рублей.
Просит суд – взыскать с СК СОАО «ВСК» в его пользу возмещение материального ущерба в размере 61626 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Солопов С.В. и его представитель по доверенности Печенкин М.В. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
До судебного заседания от представителя истца Солопова С.В., по доверенности Печенкина М.В., поступило ходатайство от отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в связи с их добровольной выплатой ответчиком.
На требованиях по взысканию судебных расходов истец настаивает.
Представитель ответчика СК СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что 17.10.2013 года между Солоповым С.В. и СК СОАО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО, о чем был выдан страховой полис № 1386DVF013948, на условиях полного имущественного страхования. Предметом страхования был автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора добровольного страхования составлял с 17 октября 2013 года по 16 октября 2014 года. При заключении договора истцом была уплачена страховая премия в размере 91305 рублей 38 копеек.
28 ноября 2013 года произошло ДТП, так как истец нарушил требования ПДД и совершил наезд на препятствие. Данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП.
Определением от 28.11.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Солопова С.В. было отказа, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.29.11.2013 года истец обратился в СК СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта.
В связи с наступившим страховым случаем истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 59626 рублей и понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, всего 61626 рублей.
18.04.2014 года СК СОАО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в виде 61 626 рублей в добровольном порядке, что подтверждается страховым актом № 1386DVF013948-S0002N от 18.04.2014 года.
Кроме того, судом установлено, что Солопов В.С. также понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № 000032 от 13.03.2014 года.
Согласно 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ – (распределение судебных расходов между сторонами) -
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности, а так же фактически проделанную работу представителем Печенкиным М.В., суд приходит к выводу о том, что требования Солопова С.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. С учетом объема оказанной представителем истца юридической помощи, сложности и исхода дела, принципа разумности, у суда имеются основания для снижения возмещения расходов на оплату услуг представителя до 9000 рублей, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ Солопова С.В. от иска к СОАО «ВСК» в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50%.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Солопова С.В. расходы на представителя в размере 9000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
Судья: С.А. Мильчакова
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2014 года.
