Дата принятия: 26 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.,
при секретаре Ларионове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Администрации г. Орла о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Проконовой Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Орла обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Проконовой Д.В.. <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было наложено взыскание исполнительного сбора с Администрации г. Орла в размере <данные изъяты> за неисполнение решения суда. Таким образом, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно. Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительного сбора.
В судебном заседании представитель заявителя Администрации г. Орла по доверенности Далинская Ю.Н. доводы заявления поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Взыскатели Н.П.,Л.Д.,Н.К.,С.Н.,А.С.,С.Н.,П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель УФССП по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Проконова Д.В. доводы заявления не признала, просила суд в удовлетворении заявления отказать в виду его необоснованности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из смысла и содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель в указанный срок обязан применить все меры принудительного исполнения и получить определенный результат для исполнения требований.
В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 5-дневный срок с момента получения копии постановления должником.
Указанное постановление получено Администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ. о чем имеется отметка в постановлении.
Администрация г. Орла подала заявление в Советский районный суд г. Орла об отсрочке исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
На указанное определение подана частная жалоба.
ДД.ММ.ГГ. С.Н., в Советский районный суд г. Орла подано заявление о разъяснении решения суда.
Определением от ДД.ММ.ГГ. С.Н.. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. Определение суда до настоящего времени не вступило в законную силу.
Судом установлено, что в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения Администрация г. Орла решение Советского районного суда г. Орла не исполнила, что подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не предоставлено.
В связи с тем, что в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя должником выполнены не были ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя было наложено взыскание исполнительного сбора с Администрации г. Орла в размере <данные изъяты>. за неисполнение решения суда.
Должник Администрация г. Орла не представил приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
По мнению суда, обстоятельства, указанные Администрацией г. Орла, а именно факт обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 112 указанного выше Федерального закона, с которыми законодатель связывает возможность не наложения на должника исполнительского сбора, а именно наличия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Кроме того, извещение должником судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения не свидетельствует о невозможности исполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, о наличии непреодолимой силы, свидетельствующей о невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен положениями статей 37 - 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из указанных норм следует, что обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.
Поскольку доказательств предоставления в установленном законом порядке указанной отсрочки не имеется, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными отсутствуют.
С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Администрации г. Орла не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Администрации г. Орла о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Проконовой Д.В.отказать.
Полный мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий:
