Решение от 26 мая 2014 года

Дело № 2-2131/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Гайворонской Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Лукина А.В. по доверенности Астаповой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2014 по иску Лукина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Лукин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тесту – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>А, с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Лукина А.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кашина А.Н., принадлежащего на праве собственности Голубеву Д.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Кашиным А.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кашин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность Кашина А.Н., водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке, выполненному «Центр оценки транспорта» <данные изъяты> №№-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> коп.
 
    За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Лукин А.В. просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, размер которого он определил в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя по доверенности Астаповой Т.Л., действующей в рамках полномочий, предоставленных ей Лукиным А.В. и зафиксированных в доверенности, были уточнены заявленные требования.
 
    Истец окончательно сформулировал свои требования следующим образом: просил взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день платы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Лукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Лукина А.В. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Требование о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно указал, что не возражает против удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Лукина А.В. по доверенности Астапову Т.Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №№-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ №№-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Лукиным А.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лукина А.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кашина А.Н., принадлежащего на праве собственности Голубеву Д.В.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Постановлением инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Кашин А.Н. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Кашиным А.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукина А.В., причинив механические повреждения.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Лукина А.В., Кашина А.Н., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.
 
    На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло в результате неправомерных действий Кашина А.Н.
 
    Гражданская ответственность Кашина А.Н., водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Кашина А.Н. при использовании транспортного средства автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Лукина А.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ООО «Росгосстрах», страховому полису ОСАГО серии №.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Лукин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Кашина А.Н.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Лукину А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (офис в г. Тула) был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
 
    Анализируя экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данное экспертное заключение не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный «<данные изъяты>» ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп.
 
    Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» с соблюдением требований методического руководства для экспертов «<данные изъяты>
 
    Отчет содержит необходимый перечень сведений и документов, составлен на основании акта осмотра «<данные изъяты>» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    В связи с изложенным, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении «Центр оценки транспорта» ФИО13 ФИО6, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., размер недоплаты страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта минус <данные изъяты> коп. – сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имеется.
 
    Судом также установлено, что истец после ДТП понес затраты на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства от места ДТП до места стоянки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО14 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца Лукина А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение (страховое возмещение выплачено не в полном объеме), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно уточненному расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.(<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)).
 
    Учитывая, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой о финансовой операции, представленной ООО «Росгосстрах, разъяснения, данные Верховным судом РФ в «<данные изъяты>», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № №), расчет неустойки за приведенный истцом период сомнений в правильности у суда не вызывает.
 
    Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению.
 
    Снижая размер неустойки, суд руководствуется разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-О «<данные изъяты>».
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание непродолжительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнено в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования Лукина А.В. о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе разрешения дела по существу достоверно установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. - убытки ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лукина А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Лукина А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.
 
    Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Лукина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукина А.В.:
 
    - <данные изъяты> руб. – убытки;
 
    - <данные изъяты> руб. – неустойку;
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты> руб. - штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. - судебные расходы;
 
    - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лукину а.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: