Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-724/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2014 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре Строковой Т.В.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чистякова ФИО16, Вилимавичуса ФИО17 к Кириченко ФИО18 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Чистяков Э.Ю., Вилимавичус А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кириченко Д.С., в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ СО ОВД по <адрес > на основании ст<данные изъяты> УК РФ возбуждено уголовное дело по факту гибели в результате дорожно-транспортного происшествия Вилимавичуса ФИО19, приходящегося Чистякову Э.Ю. не полнородным братом, а Вилимавичусу А.В. полнородным братом. В совершении преступления подозревается ответчик - Кириченко Д.С., который ДД.ММ.ГГ около 08 часов 10 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес > совершил наезд на пешехода - Вилимавичуса В.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Вилимавичус В.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте. В обоснование доводов о компенсации морального вреда указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их брат, что повлекло за собой физические и нравственные страдания истцов, им был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец Чистяков Э.Ю. и его адвокат Сапрыкин Э.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, как изложено выше. Кроме того, пояснили, что Вилимавичус В.В. является родным братом Вилимавичусу А.В., а Чистякову Э.Ю. братом по матери. В детстве они все проживали одной дружной семьёй. Во взрослой жизни они поддерживали дружеские, доверительные отношения, часто виделись, советовались, смерть брата является для них большой потерей в жизни. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика Кириченко Д.С., со стороны же погибшего Вилимавичуса В.В., осуществлявшего переход проезжей части дороги по обозначенному дорожной разметкой пешеходному переходу, нарушений требований дорожного движения, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, допущено не было. Вилимавичус В.В. двигался по пешеходному переходу, как того требовала дорожная обстановка, когда Кириченко Д.С., совершая маневр опережения транспортного средства, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия Вилимавичус В.В. скончался на месте.
Истец Вилимавичус А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кириченко Д.С., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Его представитель Герасимов Е.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями о выплате компенсации морального вреда полнородному брату - Вилимавичусу А.В. согласился, однако размер подлежащий выплате определить не смог. В части выплаты компенсации не полнородному брату – Чистякову Э.Ю. не согласен, просит в этой части исковых требования, отказать.
Заслушав пояснения истца Чистякова Э.Ю., его представителя адвоката Сапрыкина Э.А., представителя ответчика Герасимова Е.А., показания свидетеля Чистяковой Д.Н., исследовав материалы уголовного дела <данные изъяты> изучив представленные доказательства по делу, суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в 08 часов 10 минут Кириченко Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на <адрес > в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 11.4, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что перед замедлившим движением перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством – грузовым микроавтобусом, нет пешехода, совершив маневр «опережение» на соседнюю полосу, продолжил движение, совершив наезд на пешехода Вилимавичуса В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Вилимавичус В.В. на месте скончался.
Решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года по иску Вилимавичене В.М., Блюм О.Д. действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Вилимавичуса ФИО20 к Кириченко ФИО21 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями Кириченко Д.С. и телесными повреждениями, полученными Вилимавичусом В.В. в результате ДТП, повлекшими наступление смерти пострадавшего. Таким образом, судом установлено, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за причинение смерти Вилимавичусу В.В. является Кириченко Д.С., грубой неосторожности в действиях пешехода Вилимавичуса В.В. не установлено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Переживания истцов, связанные с гибелью близкого им человека, приходящегося им братом, соответственно, являются нравственными страданиями, преждевременная потеря близкого человека невосполнима, подтверждает наличие таких страданий.
Факт родства истцов с погибшим Вилимавичусом В.В. подтверждается свидетельствами об их рождении.
Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью Вилимавичуса В.В., являющегося для истцов братом в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался ответчиком, является очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит.
Из пояснений истцов установлено, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
В связи со смертью Вилимавичене В.В. истцам был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях.
К доводам представителя ответчика, о том, что Кириченко Д.С. имеет низкий доход, суд относится критически, поскольку, как усматривается из справки находящейся в гражданском деле Гурьевского районного суда № года о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ года № от ДД.ММ.ГГ года, Кириченко Д.С. ранее работал в <адрес > общая сумма его дохода в ДД.ММ.ГГ году составляла <данные изъяты> руб. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется справка о доходах Кириченко за ДД.ММ.ГГ год, из которой усматривается, что Кириченко Д.С. имеет постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», и общая сумма его дохода с ДД.ММ.ГГ года включительно составила <данные изъяты> рублей.
Суд не может оставить без внимания и то, обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в ДД.ММ.ГГ году, компенсацию ни морального, ни материального ущерба ответчик до настоящего времени не производил.
Доводы представителя ответчика, что поскольку Чистяков Э.Ю. является погибшему не полнородным братом, в связи с чем, ему не был причинен моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, Чистяков Э.Ю. и погибший Вилимавичус В.В. являются родными братьями по матери. Кроме того, установлено, что разница в возрасте в семье погибшего между братьями и сестрой незначительна, 2-3 года. В детстве они (истцы и погибший Вилимавичус В.В.) жили одной семьей и до дня смерти брата поддерживали доверительные, дружеские отношения.
Из показаний свидетеля Чистяковой Д.Н., приходящейся истцу Чистякову Э.Ю. супругой, следует, что они прибыли с супругом на место ДТП непосредственно после его совершения. До момента приезда медицинской скорой помощи её супруг находился рядом с погибшим братом, что явно приносило ему душевные страдания, плакал. Гибель брата является для истцов тяжелой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что смерть Вилимавичуса В.В. наступила в результате причинения ему повреждений источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, принимая во внимание, что истцы понесли невосполнимую потерю близкого человека, их психоэмоциональное состояние, привязанность к погибшему, объем их физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу Чистякова Э.Ю., Вилимавичуса А.В. в размере каждому по <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая произведенную оплату государственной пошлины каждым из истцов по <данные изъяты> рублей, с ответчика в их пользу подлежат к взысканию указанные суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чистякова ФИО22, Вилимавичуса ФИО23 к Кириченко ФИО24 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кириченко ФИО25 в пользу Чистякова ФИО26, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кириченко ФИО27 в пользу Вилимавичуса ФИО28 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева
