Решение от 26 мая 2014 года

                дело № 2-1687/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Т.С. к ООО «Чистая машина» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горохова Т.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Чистая машина» со следующими исковыми требованиями:
 
        - взыскать с ООО «Чистая машина» в пользу Гороховой Т.С. денежные средства в сумме 310 000 руб.;
 
        - взыскать с ООО «Чистая машина» в пользу Гороховой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011г. по 09.04.2014г. в сумме 36 474 руб. 16 коп.;
 
    - взыскать с ООО «Чистая машина» в пользу Гороховой Т.С., начиная с 10.04.2014г. по день уплаты неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения 310 000 руб.;
 
    - взыскать с ООО «Чистая машина» в пользу Гороховой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 664 руб. 74 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указала следующее: 28.12.2011г. она заключила с ООО «Чистая машина» договор участия в долевом строительстве № 15/11, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей не позднее 3 квартала 2012г. гаражный бокс со строительным номером 15, площадью по проекту 25,4 кв.м., находящийся в здании боксового типа, расположенном по адресу <адрес>.
 
    В свою очередь, Горохова Т.С. приняла на себя обязательство оплатить ответчику 350 000 руб. и в период с 28.12.2011г. по 15.01.2014г. внесла в кассу ООО «Чистая машина», а также перечислила на счет застройщика посредством банковских переводов денежную сумму в размере 310 000 руб.
 
    Между тем, договор № 15/11 от 28.12.2011г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, хотя обязанность регистрации договором предусматривалась. Из последовавшего на ее обращение, письма Управления Росрееста по Кировской области от 13.01.2014г. она узнала, что Управление уже зарегистрировало договор участия в долевом строительстве гаражного бокса со строительным номером 15, но с иным лицом.
 
    Считает, что полученные от нее в счет оплаты по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Чистая машина», так как ответчик, принимая платежи, знал об отсутствии права на получение их при наличии незарегистрированного договора, однако, намеренно не совершил необходимых действий по его регистрации.
 
    Кроме того, с 28.12.2011г. – даты первого платежа по договору по 09.04.2014г. – день предъявления иска с ответчика в ее пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 474 руб. 16 коп., при этом, поскольку невозможно установить, когда решение суда будет исполнено ответчиком, то с 10.04.2014г. по день уплаты неосновательного обогащения с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения 310 000 руб.
 
    Истец просила иск удовлетворить и взыскать с ООО «Чистая машина» неосновательное обогащение в сумме 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011г. по 09.04.2014г. в сумме 36 474 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения 310 000 руб., начиная с 10.04.2014г. по день уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 664 руб. 74 коп.
 
    В судебном заседании истец Горохова Т.С., исковые требования поддержала в полном объеме, изложенное в исковом заявлении поддержала и дополнительно указала, что 28.12.2011г. заключила с ответчиком договор на строительство гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>. При заключении договора она передала в кассу общества денежные средства в сумме 100 000 руб. В последствие вносила денежные средства: в марте 2012г. в сумме 15 000 руб., в мае 2012г. в сумме 15 000 руб., в июне 2012г. в сумме 35 000 руб. Однако, поскольку строительство на земельном участке не велось, она приостановила перечисление денежных средств и возобновила платежи только в феврале 2013г., уплатив в феврале 2013г. 35 000 руб., в марте 2013г. 40 000 руб., в мае 2013г. 10 000 руб., в июне 2013г. 5 000 руб., в октябре 2013г. 35 000 руб., в ноябре 2013г. 5 000 руб., и в январе 2014г. 15 000 руб.
 
    Таким образом, сумма уплаченных ответчику денежных средств составила 310 000 руб.
 
    После заключения договора истец неоднократно просила застройщика зарегистрировать в установленном законом порядке договор долевого участия в строительстве и дважды обращалась к нему с письменными претензиями в июле и октябре 2012 года, однако, договор остался незарегистрированным, поскольку ответчик требовал от нее произвести предварительную оплату договора в полном объеме, на претензии ответил значительно позже, чем положено – в ноябре 2012 года.
 
    В последствии, из письма Управления Росреестра по Кировской области она узнала, что на спорный гаражный бокс зарегистрирован договор долевого участия строительстве, заключенный с иным, нежели истец, лицом, после чего вносить платежи перестала и просила ответчика возвратить уплаченные за гаражный бокс денежные средства, однако, ей отказали и предложили заключить новый договор на другой гаражный бокс.
 
    Считает, что ее вины в том, что договор не был зарегистрирован, нет, и полученные от нее ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку, зная о том, что договор не заключен, он требовал оплаты и принимал платежи, а пойти вместе с истцом в регистрирующий орган отказывался.
 
    В настоящее время приобретать у ответчика уже построенный гаражный бокс она не хочет, поскольку не знает место расположения гаража в гаражном массиве, а также условия его приобретения, более того гаражные боксы до настоящего времени являются объектами незавершенного строительства.
 
    Доводы ответчика о неисполнении возлагавшейся на нее обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором возводились гаражи, и отказ по данному основанию в регистрации договора, считает необоснованными, поскольку письменных требований об оплате данных платежей, а также требований, ставящих в зависимость регистрацию договора в Управлении Росреестра от оплаты арендных платежей, ей не предъявлялось.
 
    Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Чистая машина» по доверенности от 05.07.2013г. – Пыхтеев П.С. исковые требования не признал и указал, что при строительстве здания боксового типа, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок, на котором производилось строительство, был получен застройщиком в аренду. Вместе с тем, после регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Росреества по Кировской области от застройщика к долевщику переходила обязанность нести расходы по арендной плате за пользование земельным участком пропорционально площади возводимого гаражного бокса. Данные расходы истец нести не хотела, поэтому неоднократно уклонялась от регистрационных действий. Так 29.08.2012г., в присутствии одного из долевщиков С.Н.М., она категорически отказалась от регистрации договора.
 
    Указал также, что ответчик расценивает договор как действующий, поскольку при его подписании стороны согласовали все существенные условия договора, производили действия, направленные на достижение целей, указанных в договоре: истец оплачивала, а ответчик вел строительство. В настоящее время боксы построены. То обстоятельство, что при государственной регистрации номера гаражных боксов изменены и номер 15/11 оказался задействован в ином договоре долевого участия, не препятствует истцу в приемке построенного бокса с другим номером и последующего оформления на него права собственности в соответствии с законом.
 
    Считает, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, поэтому истец не вправе требовать возврата денежных средств по указанным в иске основаниям, а только при истечении срока действия договора либо в случае его расторжения.
 
    Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Суд, исследовав материалы дела № 2-1687/14, считает, что исковые требования Гороховой Т.С. законны, обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 с. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
 
    В силу п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    На основании п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
 
    На основании п.1-2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.12.2011г. между Гороховой Т.С. и ООО «Чистая машина» заключен договор участия в долевом строительстве № 15/11, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить здания боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта, расположенные по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, а именно гаражный бокс со строительным номером 15, площадью по проекту 25,4 кв.м.
 
    Срок сдачи зданий договором установлен не позднее 3 квартала 2012г.
 
    Как следует из предоставленной истцом копии, в установленном законом порядке договор долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра по Кировской области зарегистрирован не был.
 
    Между тем, во исполнение условий договора в период с 28.12.2011г. по 15.01.2014г. Горохова Т.С. внесла в кассу застройщика и перечислила на его счет через ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 310 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела оригиналами приходных кассовых ордеров № 110 от 13.02.2013г. на сумму 35 000 руб., № 92 от 06.07.2012г. на сумму 35 000 руб., № 85 от 11.05.2012г. на сумму 15 000 руб., № 76 за март 2013г. на 15 000 руб., № 61 от 28.12.2011г. на сумму 100 000 руб., № 124 от 27.05.2013г. на сумму 10 000 руб., № 127 от 23.06.2013г. на сумму 5 000 руб., № 119 от 26.03.2013г. на сумму 40 000 руб., а также квитанциями, выданными ОАО «Сбербанк России»: от 07.10.2013г. на сумму 20 000 руб., от 24.10.2013г. на сумму 15 000 руб., от 20.11.2013г. на сумму 5 000 руб., от 16.01.2014г. на сумму 15 000 руб.
 
    Как следует из ответа Управления Росреестра по Кировской области от 13.01.2014г. на гаражный бокс с номером объекта 15, проектной площадью 25,4 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, в ЕГРП зарегистрирован договор участия в долевом строительстве заключенный между ООО «Чистая машина» и иным, нежели Горохова Т.С., лицом.
 
    С заявлением о регистрации договора долевого участия в строительстве №№ от 28.12.2011г., как Горохова Т.С., так и ООО «Чистая машина» не обращались, в связи с чем договор считается незаключенным.
 
    Претензией от 28.07.2012г. истец требовала от ответчика разъяснений по поводу осуществления регистрации договора № от 28.12.2011г., что подтверждается копией данной претензии, описью вложения и квитанцией о направлении претензии заказным почтовым отправлением.
 
    Как следует из почтового уведомления о вручении, претензия получена ответчиком 01.08.2012г.
 
    09.10.2012г. истец вновь обращалась к застройщику с претензией, в которой просила устранить недостатки строительства и решить вопрос по регистрации договора.
 
    Из предоставленного застройщиком ответа на претензию, копия которого имеется в материалах дела, следует, что вина в отсутствии регистрации договоров у застройщика отсутствует, поскольку на земельный участок, на котором возводились гаражные боксы, Администрация г. Кирова выдала согласие на залог права аренды.
 
    Вместе с тем, предложений к долевщику о регистрации договора либо о согласовании действий по регистрации, ответ на претензию не содержит.
 
    Согласно расчету истца, ООО «Чистая машина» должно возвратить Гороховой Т.С. неосновательное обогащение в сумме 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 474 руб. 16 коп. за период с 28.12.2011г. по 09.04.2014г., исходя из ставки банковского процента, равной 8,25 % годовых, а всего 346 474 руб. 16 коп.
 
    Указанный расчет судом проверен, является математически правильным, представителем ответчика не оспорен, соответственно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, в силу несоблюдения императивного требования по регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра по Кировской области, в силу чего какие-либо обязательства по принятию денежных средств от Гороховой Т.С. во исполнение несуществующего договора у ООО «Чистая машина», отсутствовали.
 
    Вместе с тем, что в судебном заседании истцом достоверно доказано, а ответчиком не опровергнуто, что Горохова Т.С. передала, а ООО «Чистая машина» приняло от нее денежные средства в сумме 310 000 руб., соответственно, суд расценивает полученные ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований от Гороховой Т.С. денежные средства, его неосновательным обогащением.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Гороховой Т.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 310 000 руб.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответчик не возвратил неосновательно полученные денежные средства, суд, применяя расчет, составленный истцом, считает возможным взыскать с ООО «Чистая машина» в пользу Гороховой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011г. по 09.04.2014г., исходя из ставки банковского процента, равной 8,25 % годовых, в сумме 36 474 руб. 16 коп.
 
    В свою очередь, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Гороховой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2014г. по день уплаты неосновательного обогащения, суд учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведено на будущее время, а лишь за фактический период пользования неосновательным обогащением, считает необходимым удовлетворении вышеуказанного требования истцу отказать.
 
    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд считает необходимым разъяснить истцу, что при вынесении судом решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов по пользованию денежными средствами, обязательство будет считаться исполненным в момент полной уплаты неосновательного обогащения, и, в случае неисполнения решения суда указанное обязательство нельзя считать исполненным, а обязательство по уплате процентов по пользованию чужими денежными средствами - прекращенным.
 
    Таким образом, в случае неисполнения решения суда истец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, по день фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В свою очередь, разрешая спор, суд не может принять во внимание доводы ответчика о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора при его подписании, а также последующим надлежащем исполнении данного договора, в силу чего истец обладает правом возврата денежных средств только после прекращения срока действия договора, а также в случае его расторжения, и считает необходимым указать, что независимо от того, что сторонами соблюдены установленные законом требования по аффертно-акцептному порядку согласования условий договора, а также произведено подписание и начато исполнение, данные обстоятельства, в силу императивных норм права, ставящих в зависимость возникновение у сторон договора прав и обязанностей от его регистрации в установленном законом порядке, не являются основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что договор изначально не был заключен, и, следовательно, быть расторгнутым или прекратить свое действие он не может.
 
    Кроме того, выдвинутый ответчиком в обоснование своей правовой позиции довод о неоднократном уклонении истца от регистрации договора какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергнут контрдоводом об отсутствии письменных предложений от ООО «Чистая машина» о регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Кировской области, а также совокупностью собранных по делу доказательств.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
        Принимая во внимание квитанцию об уплате государственной пошлины от 09.04.2014. № 725, с ответчика в пользу Гороховой Т.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664 руб. 74 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гороховой Т.С. к ООО «Чистая машина» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Чистая машина» в пользу Гороховой Т.С. неосновательное обогащение в сумме 310 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2011 года по 09 апреля 2014 года в сумме 36 474 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 рубля 74 копейки, а всего 353 138 (триста пятьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей 90 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Гороховой Т.С. к ООО «Чистая машина» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                           А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года