Дата принятия: 26 мая 2014г.
Гр.дело № копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре ФИО5,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен нотариально заверенный договор займа денежных средств в сумме 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3 договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался оплатить ему неустойку в размере 10 % от просроченной суммы займа за каждый месяц. До окончания срока займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 50000 рублей. Оставшаяся сумма займа в размере 70000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена. По состоянию на март 2014 года задолженность ответчика по договору займа составляет 210000 рублей, из которых основной долг – 70000 рублей, неустойка 140000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 210000 рублей, в том числе основной долг – 70000 рублей, неустойку 140000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец передал ему в долг денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа, а именно 100000 рублей. Он возвратил истцу денежные средства в полном объеме в присутствии ФИО6, расписок или иных письменных документов по возврату долга между ним и истцом не составлялись. Считает заявленную истцом сумму неустойки в размере 140000 рублей завышенной.
Суд, заслушав ответчика ФИО3, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику 120 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств состоялась в нотариальной конторе в присутствии нотариуса Богучанского нотариального округа<адрес> Бик-ФИО7 и подтверждается нотариально удостоверенным договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.п. 2, 3 договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу всей суммы долга 120000 рублей. ФИО2 обязан выдать расписку ФИО3 в получении денег полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью о произведенном расчете на настоящем договоре. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязан уплатить ФИО2 неустойку в размере 10 % от просроченной суммы займа за каждый месяц. При нарушении заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающейся неустойкой.
Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной в договоре займа денежной суммы ответчиком не оспаривается. При этом он оспаривает договор займа по его безденежности, указывая на то, что им получены денежные средства от займодавца в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа.
Однако доказательств тому, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности получены ответчиком от истца в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, свидетельские показания не могут являться доказательствами при оспаривании договора займа по безденежности, в связи с чем оснований, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о том, что договор займа заключен на меньшую сумму денег, по делу не усматривается.
Таким образом, учитывая, что истцом признано погашение ответчиком суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ответчик на момент разрешения дела свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы основного долга в размере 70000 рублей.
Доводы ответчика о том, что деньги возвращены, суд не может принять во внимание, так как согласно условиям договора подтверждением возврата долга может быть расписка займодавца в получении денег либо соответствующая надпись на договоре займа. Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6 суд также не может принять во внимание, поскольку договор займа установил другие доказательства в подтверждение данного факта, кроме того свидетель ФИО6 достоверно не подтверждает какая сумма была передана ответчиком истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из обстоятельств дела (предъявленная истцом к взысканию неустойка значительно превышает сумму основного долга, истец узнал о нарушении ответчиком условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с ДД.ММ.ГГГГ года), размера задолженности и периода просрочки нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка в размере 140000 рублей (70000 * 20 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) * 10 % = 140000 рублей) является несправедливой и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 50000 рублей.
На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит задолженность в размере 120 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 70000 рублей, неустойка - 50000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ года).
С учетом объема оказанных услуг истцу его представителем (составление искового заявления), сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 1000 рублей (квитанция КН № от ДД.ММ.ГГГГ года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку по договору займа в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, всего 124 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: М.О. Альбрант
