Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 12-68/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 23 часа 25 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес > <адрес > громко слушала музыку, чем мешала отдыху граждан.
Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 16 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», то есть совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, на защищаемых территориях и помещениях.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07 апреля 2014 года ФИО1 за указанное выше административное правонарушение была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом они извещены не были. Постановление вынесено без надлежащей оценки всех представленных доказательств. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем не описаны место, время, событие правонарушения, не указаны свидетели и потерпевшая.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, как изложено выше. Также пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГ она дома не находилась, поскольку поругалась с супругом, уехала к своей знакомой ФИО4, проживающей в г. Калининграде. Полагает, что ввиду наличия неприязненных отношений к ней ФИО7 та умышлено ее оговорила, вызвав сотрудников полиции.
В судебном заседании защитники ФИО1 ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы ФИО1 поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения ФИО1 и ее защитников, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 27 января 2014 года, рапортами сотрудников полиции ФИО8 от 27 января 2014 года, рапортом сотрудника полиции ФИО9 от 28 января 2014 года, письменными объяснениями ФИО10 от 27 января 2014 года.
Вопреки доводам ФИО1 и ее защитников, из материалов дела об административном правонарушении видно, что протокол об административном правонарушении, равно как и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО11, ими, как сотрудниками полиции, 27 января 2014 года около 23 часов проверялось сообщение ФИО16 о том, что соседи из <адрес > в <адрес > громко слушают музыку. Прибыв на место, ими данный факт был установлен, сомнений в том, что звуки громкой музыки доносились из <адрес >, у них не вознико.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что 27 января 2014 года после 23 часов пыталась всячески достучаться до жильцов <адрес >, расположенной под ее квартирой. В квартире горел свет, однако соседи на стук в окно не реагировали. Она вызвала сотрудников полиции.
При этом судом не принимаются в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении вменного ей административного правонарушения пояснения свидетелей ФИО13 поскольку пояснения ФИО14 о том, что вечером 27 января 2014 года в квартире он был один и спал, музыку не слушал, опровергаются приведенными выше пояснениями свидетелей ФИО15 указавшими на звуки музыки из освещенных и открытых окон <адрес >, в которой проживает ФИО1, а к пояснениям ФИО17 суд относится критически, поскольку было установлено, что между ФИО1 и свидетелем на протяжении длительного времени сложились приятельские взаимоотношения, что может свидетельствоваться о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Кроме того, как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении, при его составлении 28 января 2014 года ФИО1 не было указано о ее отсутствии дома 27 января 2014 года в период времени после 23 часов.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Вопреки доводам ФИО1 мировым судьёй дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы от ДД.ММ.ГГ, а также представленная ФИО1 детализация телефонных соединений ее абонентского номера.
Следовательно, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Наказание, предусмотренное санкцией ст. 16 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным, оснований для его изменения не имеется.
Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07 апреля 2014 года, которым ФИО1 подвергнута наказанию по ст. 16 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья: Н.Б. Яцкевич
