Дата принятия: 26 мая 2014г.
гражданское дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истцов Квасовой Т.А., Квасова А.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Микшуна С.В., действующего по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Квасовой Т. А., Квасова А. АлексА.а, Лавренюк О. А. к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение
У С Т А Н О В И Л :
Квасова Т.А., Квасов А.А. и Лавренюк О.А. предъявили иск к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>, за каждым.
Свои требования истцы мотивируют тем, что по ордеру Квасову А.П. с учетом членов семьи Квасовой Т.А., Квасова А.А. и Квасовой О.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между Седьмой дистанцией гражданских сооружений <адрес> и ними был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно указанному договору указанная квартира передана истцам в долевую собственность. Однако, в силу юридической неграмотности, указанный договор ими не был зарегистрирован в установленном законном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ. Квасов А.П. умер. Наследником его имущества является Квасова Т.А. в виду отказа от наследства в ее пользу детей Квасова А.А. и Лавренюк О.А..
ДД.ММ.ГГГГ. Квасова Т.А. приняла наследство в виде ? доли принадлежащей ее мужу Квасову А.П. в спорной квартире.
Обратившись в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> им было отказано в регистрации права на квартиру, в связи с тем, что на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности представлено заявление только одного участника договора приватизации. Таким образом, зарегистрировать право общей долевой собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие заявление двух из сторон не представляется возможным, в связи, с чем и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы Квасова Т.А. и Квасов А.А. требования поддержали по вышеуказанным основаниям.
В судебное заседание истец Лавренюк (Квасова) О.А., она же законный представитель несовершеннолетнего Лавренюк В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается материалами дела.
Ответчик МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» (далее Комитет) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, также не представил отзыв по существу заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее Белогорская дистанция гражданских сооружений) Микшун С.В. пояснил, что распоряжением Правительства РФ от 02.06.2003г. № 712-р, и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 08.07.2003г. № 3070-р Министерства, в ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ, передало в муниципальную собственность <адрес> весь жилой фонд по акту приема-передачи, в том числе и дом по адресу: <адрес>, интересы ОАО «РЖД» принятым решением по делу не затрагиваются, поэтому не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву Тарасенко Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вместе с тем указано, что принятым решением права и интересы Управления не затрагиваются.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования администрация <адрес>, нотариус Белогорского нотариального округа Науменко О.Н., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, возражений относительно иска не представлено.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил - рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы лиц участвующих в деле, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В судебном заседании установлено, что Квасову А.П. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Седьмой дистанцией гражданских сооружений (МПС ФГУП «Забайкальская железная дорога») выдан ордер на жилое помещение – <адрес> в <адрес> с учетом членов семьи: жены Квасовой Т.А., детей Квасова А.А., Квасовой О.А..
ДД.ММ.ГГГГ. между Седьмой дистанции гражданских сооружений <адрес> ФГУП «Забайкальская железная дорога» с одной стороны и Квасовым А.П., Квасовой Т.А., Квасовым А.А., Квасовой О.А. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № в <адрес> в долевую собственность.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Седьмая дистанция гражданских сооружений <адрес> передала, а Квасов А.П., Квасова Т.А., Квасов А.А., Квасова О.А. приняли <адрес>.
Как установлено в судебном заседании истцы не произвели регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. умер Квасов А.П., что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в наследственную массу Квасова А.П. вошла ? доля, принадлежащая ему на деть смерти <адрес> в <адрес>.
Наследником имущества Квасова А.П. является жена Квасова Т.А. в виду отказа других наследников в ее пользу, в связи, с чем ей ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю <адрес> в <адрес>.Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Белогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за проведением государственной регистрации права собственности по <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>.
Вместе с заявлением о регистрации права собственности были приложены правоустанавливающие документы, а именно: договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ..
Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации права собственности истцов было отказано, по тем основаниям, что на государственную регистрацию не представлено заявление для проведения государственной регистрации перехода права одной из сторон договора.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцы в установленном законном порядке зарегистрировать свое право на принадлежащие им имущество не могут в связи с тем, что одна из сторон договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ., а именно Седьмая дистанция гражданских сооружений ФГУП «Забайкальская железная дорога» прекратила свое существование, правопреемников которой нет, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ФГУП «Забайкальская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа устранения нарушенных или оспариваемых прав принадлежит истцу. Поскольку, истцы зарегистрировать свое право на принадлежащие имущество не имеют возможности в силу вышеуказанных причин, то суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска о признании за ними права собственности, которые должны быть удовлетворены.
Вместе с тем, требования истцов вытекают из сделки совершенной ДД.ММ.ГГГГ.., а именно договора на передачу квартиры в собственность граждан, сторонами по которой являлись Седьмая дистанция гражданских сооружений ФГУП «Забайкальская железная дорога» в лице Шохорева В.Н. и Квасовым А.П., Квасовым А.А, Квасовой Т.А. и Квасовой О.А., поэтому требования о признании права собственности затрагивают именно права и законные интересы участников этой сделки.
В судебном заседании установлено, что ФГУП «Забайкальская железная дорога» прекратило свою деятельность, и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Распоряжением Правительства РФ от 02.06.2003г. № 712-р, и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 08.07.2003г. № 3070-р Министерства, в 2003г. ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ, передало в муниципальную собственность <адрес> весь жилой фонд по акту приема-передачи, в том числе и дом по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Белогорская дистанция гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не является стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ., и не является правопреемником ФГУП «Забайкальская железная дорога», в связи, с чем сделка по передачи имущества в собственность не может быть зарегистрирована, что подтверждается отказом в регистрации Белогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Более того из ст. 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Статья 46 Конституции России гарантирует гражданам судебную защиту прав и свобод.
Кроме того ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.
Таким образом, учитывая приведенные принципы и нормы, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты и то, что целью разрешения иска судом является обеспечение быстрого и адекватного восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о возможности признания судом за Квасовой Т.А., Квасовым А.А. и Лавренюк О.А право общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, а именно по 1/4 доли за каждым из истцов, что обеспечит юридическую реализацию права истцов на уважение их собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Квасовой Т. А., Квасовым А. АлексА.ем, Лавренюк О. А. по ? доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
