Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-807/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. и Сибирцева Р.Ю. к ООО «Пиката» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, незаконно удержанных сумм, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Михайлов А.В. и Сибирцев Р.Ю. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Они работали в Читинском обособленном подразделении ООО «Пиката» (Михайлов А.В. с 21.10.2013 г., Сибирцев Р.Ю. с 09.09.2013 г.), оба в должности кладовщика, 03.03.2014 г. они были уволены с занимаемой должности по собственному желании. Трудовые книжки были им выданы только 19.03.2014 г., период задержки выдачи трудовой книжки составляет 17 дней. Кроме того, с них незаконно была удержана сумма якобы недостачи в размере 7 138,50 руб. с каждого. В табеле учета рабочего времени отсутствуют сведения об их работе 02.03.2014 г. и 03.03.2014 г., следовательно, за эти дни им зарплату не выплатили. Действиями работодателя им причинен моральный вред, поскольку они не смогли трудоустроиться, а у Михайлова А.В. на иждивении ребенок... и не работающая жена, у Сибирцева Р.Ю. также на иждивении двое детей. Истцы просили суд: взыскать с ООО «Пиката» в пользу Михайлова А.В. 15 454,55 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, 7 138,50 руб. незаконно удержанных за недостачу товара, 1 818,20 руб. невыплаченную зарплату за 02 и 03 марта 2014 г., 30 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 300 руб. за юридические услуги; взыскать с ООО «Пиката» в пользу Сибирцева Р.Ю. 19 318,18 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, 7 138,50 руб. незаконно удержанных за недостачу товара, 2 272,72 руб. невыплаченную зарплату за 02 и 03 марта 2014 г., 30 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 300 руб. за юридические услуги.
В судебном заседании истцы Михайлов А.В. и Сибирцев Р.Ю. заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.
Представители ответчика Горкин А.С. и Гордеева В.В. иск не признали, пояснив, что ООО «Пиката», где хранились трудовые книжки истцов, расположено в г. Улан-Удэ, в связи с чем выдача трудовых книжек сразу при увольнении Михайлова А.В. и Сибирцева Р.Ю., которые были уволены в день поступления от них заявлений об увольнении, без двухнедельной отработки, являлась невозможной, с письменным заявлением о выдаче трудовых книжек истцы не обращались, работодатель направил истцам уведомление о даче согласия на отправление трудовых книжек почтой, поэтому ответственность за задержку выдачи с работодателя снимается; взыскание недостачи с истцов произведено на законных основаниях, в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, договорами о полной материальной ответственности, остатками по складу от 29.01.2014 г. и от 03.03.2014 г.; приказ о взыскании суммы недостачи с истцов не выносился, официально недостача не удержана, но истцам указанные ими в исковом заявлении суммы действительно не выплачены, эти суммы до настоящего времени числятся на 70-м счете, как задолженность предприятия перед работниками; истцами неправильно произведен расчет среднедневной заработной платы, кроме того, при расчете компенсации за задержку выдачи трудовых книжек истцы неверно посчитали количество рабочих дней с даты увольнения по дату выдачи трудовых книжек, в действительности данный период составил 12 рабочих дней; 02.03.2014 г. был выходной день – воскресенье, выход истцов на работу в этот день не установлен, 03.03.2014 г. осуществлялась ревизия товарно-материальных ценностей, вверенных истцам, ревизия продлилась около 2-х часов, после чего истцы с работы удалились, в связи с чем требования истцов об оплате двух рабочих дней – 02 и 03 марта 2014 г. – являются неправомерными; поскольку работодатель трудовые права истцов не нарушал, требования о взыскании морального вреда и оплате юридической помощи являются необоснованными.
Заслушав объяснения истцов и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Михайлов А.В. и Сибирцев Р.Ю. работали кладовщиками в Читинском обособленном подразделении ООО «Пиката», расположенного в г. Улан-Удэ, по трудовым договорам, Михайлов А.В. - с 21.10.2013 г., Сибирцев Р.Ю. - с 09.09.2013 г. 03.03.2014 г. истцы были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из трудовой книжки Михайлова А.В. (л.д. 20-22), копиями трудовых договоров (л.д. 12-15), приказов о приеме истцов на работу, приказа о прекращении трудовых договоров.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовые книжки истцам были вручены не в день увольнения 03.03.2014 г., а 19 марта 2014 г., то есть через 16 дней. Представители ответчика указанные обстоятельства не оспаривали.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как указано в исковом заявлении, задержка выдачи работодателем трудовых книжек воспрепятствовала своевременному трудоустройству истцов после увольнения и получению заработной плату по новому месту работы.
Иного судом не установлено.
На основании изложенного суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (время вынужденного прогула) в период с 04 по 19 марта 2014 г. включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Суд, исходя из справок 2-НДФЛ и расчетных листков, производит следующий расчет средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
Фактически начисленная Михайлову А.В. (согласно справке 2-НДФЛ) заработная плата за период работы с октября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно – 87 487,85 руб. За данный период отработано дней (в соответствии с расчетными листками) – 87 (из них в январе 2014 г. – 16 (132 часа : 8 часов = 16,5 дней)). Таким образом, среднедневной заработок – 1 005,61 руб. (87 487,85 : 87 = 1 005,61). Сумма средней заработной платы Михайлова А.В. за период задержки выдачи трудовой книжки – 13 998,09 руб. (1 005,61 х 16 – 13% НДФЛ (2 091,67) = 13 998,09 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Михайлова А.В., в остальной части иска о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки должно быть отказано.
Фактически начисленная Сибирцеву Р.Ю. (согласно справке 2-НДФЛ) заработная плата за период работы с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно – 136 797,96 руб. За данный период отработано дней (в соответствии с расчетными листками) – 111 (из них в январе 2014 г. – 16 (132 часа : 8 часов = 16,5 дней)). Таким образом, среднедневной заработок – 1 232,41 руб. (136 797,96 : 111 = 1 232,41). Сумма средней заработной платы Сибирцева Р.Ю. за период задержки выдачи трудовой книжки – 17 155,15 руб. (1 232,41 х 16 – 13% НДФЛ (2 563,41) = 17 155,15 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сибирцева Р.Ю., в остальной части иска о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки суд отказывает.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени с истцами не произведен расчет за два последних рабочих дня – 02 и 03 марта 2014 г.
Из п. 4.1 трудовых договоров, заключенных между сторонами, усматривается, что у истцов была 5-дневная рабочая неделя. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Между тем, 02 марта 2014 г. был выходной день – воскресенье.
Доказательств того, что в этот день истцы были привлечены работодателем к исполнению трудовых обязанностей, суду не представлено. Представители ответчика утверждают, что 02.03.2014 г. истцы не работали, в связи с чем оплата за этот день им произведена не была.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 02 марта 2014 г.
Что касается исковых требований Михайлова А.В. и Сибирцева Р.Ю. о взыскании заработной платы за последний рабочий день истцов в ООО «Пиката» - 03 марта 2014 г., данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Представителями ответчика не оспаривалось, что заработная плата за 03 марта 2014 г. истцам не начислялась и не оплачивалась. Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетными листками за март 2014 г.
Доводы представителей ответчика о том, что истцы в день увольнения отработали только 2 часа, не являются основанием для отказа в иске в этой части.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за 03 марта 2014 г.: в пользу Михайлова А.В. в размере 874,88 руб. (среднедневной заработок 1 005,61 руб. – НДФЛ 130,73 руб. = 874,88 руб.); в пользу Сибирцева Р.Ю. – в сумме 1 072,20 руб. (среднедневной заработок 1 232,41 руб. – НДФЛ 160,21 руб. = 1 072,20 руб.).
Из объяснений истцов и представителей ответчика следует, что из заработной платы истцов при расчете после увольнения удержали по 7 138,50 руб. с каждого, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей на складе, где работали истцы.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доказательств того, что ООО «Пиката» проводилась предусмотренная ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного недостачей ущерба и причин его возникновения, суду не представлено.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, сумма причиненного недостачей ущерба удержана из расчета истцов при увольнении, без вынесения соответствующего приказа и без обращения в суд.
Правовые основания удержаний из заработной платы работника предусмотрены ст. 137 ТК РФ.
Данный случай удержаний из заработной платы при увольнении законом не предусмотрен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не доказана законность и обоснованность произведенных из заработной платы истцов удержаний, суд приходит к выводу о том, что суммы в размере 7 138,50 руб. удержаны при увольнении истцов из заработной платы незаконно, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ООО «Пиката» задержало выдачу истцам трудовых книжек, произвело удержания из их заработной платы, не произвело с истцами окончательный расчет в полном объеме при прекращении трудовых отношений. Указанные действия работодателя суд полагает неправомерными, нарушающими трудовые права истцов, в том числе право на вознаграждение за труд, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает необходимыми расходы истцов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, полагает возможным требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 200 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2 221 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пиката» в пользу Михайлова А.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 998 руб. 09 коп., незаконно удержанные денежные средства в сумме 7 138 руб. 50 коп., невыплаченную заработную плату в размере 874 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб., а всего 33 211 руб. 47 коп.
Взыскать с ООО «Пиката» в пользу Сибирцева Р.Ю. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17 155 руб. 15 коп., незаконно удержанные денежные средства в сумме 7 138 руб. 50 коп., невыплаченную заработную плату в размере 1 072 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб., а всего 36 565 руб. 85 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Пиката» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 221 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова
