Решение от 26 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
 
 
    26 мая 2014 года г. Жигулевск
 
    Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,
 
    с участием должностного лица, привлекаемого к ответственности - начальника Жигулевских городских электрических сетей ЗАО «ССК» Лаптева Г.И.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ОНД г.о. Жигулевск Дурманова М.С.,
 
    рассмотрев жалобу начальника Жигулевских городских электрических сетей ЗАО «ССК» Лаптева Г. И. <данные изъяты> на постановление инспектора ОНД г.о. Жигулевск Дурманова М.С. №162 от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением заявитель признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ЗАО «Самарская сетевая компания» по адресу: <адрес>, в качестве должностного лица – начальника структурного подразделения общества – Жигулевских городских электрических сетей, повторно нарушил требование п.6.25 СНиП 21-01-97 о пожарной безопасности к эвакуационным путям, что выразилось в применении для отделки путей эвакуации (лестничных маршей в лестничной клетке) корпуса электромонтеров по указанному адресу материалов, имеющих показатели по пожарной безопасности выше предусмотренных нормами (ламинат). Ранее, постановлением № инспектора ОНД г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Г.И. в качестве должностного лица привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в том числе, за нарушение вышеуказанного пункта СНиП 21-01-97 при применении для отделки путей эвакуации по вышеуказанному адресу материалов, имеющих показатели по пожарной безопасности выше предусмотренных нормами (в том числе ламината).
 
    Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ссылка на п.6.25 СНиП 21-01-97 в постановлении по отношению к лестничным маршам и лестничной клетке некорректна, эвакуационные пути были определены инспектором не на основании СНиП 21-01-97, на материалы, используемые в отделке лестниц, расположенных в лестничной клетке, заявителем представлялись сертификаты соответствия, которые инспектором ОНД не приняты во внимание. В компетенцию заявителя, как руководителя одного из структурных подразделений ЗАО «ССК», не входят вопросы, связанные с выбором подрядной организации, проводившей ремонт здания, используемых ею материалов, в связи с чем он не может нести ответственность за их применение.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что в помещении второго этажа постоянных рабочих мест нет, а потому лестница с него, в соответствии с п.6.23 СНиП 21-01-97, не является эвакуационным путем. Понятия лестничный марш СНиП 21-01-97 не содержит. Изначально инспектору был представлен сертификат соответствия полового покрытия требованиям пожарной безопасности, который заявитель взял в строительном магазине, последующий сертификат был представлен заявителю руководством общества. Устройство полового покрытия проводилось сторонней организацией по договору, заключенному с представителем общества, к выбору данного материала заявитель никакого отношения не имел. Дополнил, что в настоящее время по решению руководства общества осуществлен демонтаж напольного покрытия.
 
    В обоснование доводов жалобы заявитель ходатайствовал о допросе должностного лица общества – ведущего инженера управления техконтроля Н., который показал, что всю полноту ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в структурных подразделениях несут их руководители, а также, что давая объяснение в рамках дела о том, что сертификата на примененный ламинат не было, он имел в виду что сам лично его не видел, тогда как впоследствие данный сертификат был обнаружен.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы, оценив ее доводы, основанными на неверном толковании норм СНиП 21-01-97.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные заявителем документы, его доводы и возражения должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, против жалобы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании п.6.25 СНиП 21-01-97 6.25* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.
 
    Доводы заявителя о том, что на лестницу со второго этажа, где выявлено нарушение, не ведут выходы из помещений с рабочими местами, в связи с отсутствием там постоянных рабочих мест, а потому лестница не является эвакуационным путем, основано не неверном толковании правовых норм.
 
    В соответствии с п.49 ст.2 Федерального Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.
 
    Данному понятию соответствуют положения п.6.2, п.6.4 СНиП 21-01-97, а в силу п. 6.11* СНиП 21-01-97 количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
 
    Пунктом 5.15* СНиП 21-01-97 осуществлено подразделение лестниц и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, на типы, их которых к первому типу относятся лестницы внутренние, размещаемые в лестничных клетках.
 
    В силу ГОСТ 9818-85, лестничный марш представляет собой элемент лестницы, наряду с лестничной площадкой.
 
    Лестничная клетка представляет собой помещение высотой в 2 этажа и более, занятая лестницей.
 
    В соответствии с представленной схемой расположения рабочих мест 2 этажа правого крыла базы ЖГЭС, через общий коридор к лестничной клетке и двухмаршевой лестнице на первый этаж ведут выходы из трех помещений – раздевалки, комнаты приема пищи и кабинета группы испытаний и измерений, то есть помещений, предназначенных для пребывания людей в связи с исполнением трудовых функций, что указывает на то, что лестница со второго этажа является путем эвакуации, применение на лестничных маршах данной лестницы, размещенной в лестничной клетке, отделочных материалов с более высокой пожарной опасностью, чем установлено п.6.25 СНиП 21-01-97 для покрытий пола, является нарушением указанного пункта.
 
    Соответствие степени пожарной безопасности применяемых на путях эвакуации материалов разрешенным значениям, согласно со ст.149 Федерального Закона №123-ФЗ, проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных указанным Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.
 
    Из материалов дела следует, что ни один из двух представленных заявителем в ОНД в подтверждение соответствия примененного на пути эвакуации отделочного материала, сертификатов, в качестве приложений не содержит протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных указанным Федеральным законом.
 
    Согласно ст.ст.37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником зданий, расположенных по адресу <адрес> является ЗАО «ССК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица.
 
    В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом под должностным лицом понимается лицо, обладающее постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
 
    В соответствии с положением о Жигулевских городских электрических сетях, оно является необособленным структурным подразделением ЗАО «Самарская сетевая компания». При этом заявитель является руководителем данного структурного подразделения, задачами которого являются, в том числе, эффективная эксплуатация и техническое обслуживание основных фондов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, имеет в подчинении работников, несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение указанных функций, несоблюдение действующего законодательства в процессе руководства подразделением. Для выполнения своих функций ГЭС взаимодействует с другими структурными подразделениями, в том числе с управлением по капитальному строительству.
 
    Согласно должностной инструкции, заявитель отнесен к категории руководителей, несет ответственность за нарушение Правил противопожарного режима и правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных, в том числе, административным законодательством.
 
    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ по обществу, заявитель, как руководитель структурного подразделения назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в административном здании, сооружениях, гаражах, боксах и других его служебных помещениях.
 
    Таким образом, заявитель, являясь руководителем структурного подразделения хозяйственного общества, имея в ведении хозяйственные объекты, в том числе здания, обязан разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в указанном подразделении, несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, возложенную на него, в том числе, локальным нормативным актом.
 
    В соответствии с постановлением № инспектора ОНД г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Г.И. в качестве должностного лица ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в том числе, за нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97 при применении для отделки путей эвакуации по вышеуказанному адресу материалов, имеющих показатели по пожарной безопасности выше предусмотренных нормами (в том числе ламината).
 
    Заявитель, не являвшись лицом, принимавшим в ДД.ММ.ГГГГ у подрядной организации работы по укладке ламината на лестнице, будучи привлеченным ранее к административной ответственности, в том числе за вменяемое в настоящее время нарушение, с соответствующими докладными либо письмами на имя руководства о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных в здании, эксплуатируемом руководимым им подразделение, не обращался.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, ст.2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является, в том числе, бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При оценке допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного, суд принимает во внимание объем его должностных полномочий и ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, сводящихся в основном к вопросам, связанным с текущей эксплуатацией здания, факт того, что работы по укладке ламината на лестницы производились сторонней подрядной организацией, принимались непосредственно руководителем заявителя, а не им, вменяемое нарушение является единственным, оставшимся из числа 8 ранее допущенных ДД.ММ.ГГГГ нарушений, за которые Лаптев Г.И. привлекался к ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, тот факт, что за указанный период существование покрытия лестничных маршей к каким-либо неблагоприятным последствиям не привело, в настоящее время данное покрытие, представляющее собой небольшую площадь, демонтировано, представленный заявителем при составлении протокола об административном правонарушении сертификат соответствия на плиты напольные древесноволокнистые, хоть и не содержит в качестве обязательного приложения протокол испытаний с указанием значений показателей, установленных Федеральным законом, тем не менее, содержит указание на то, что данная продукция соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а также указание на наличие протокола сертификационного испытания данной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года, пожарная опасность примененного ламината не устанавливалась, кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года, вменяемое заявителю нарушение, в числе других, допущенных юридическим лицом, признано малозначительным.
 
    Представленное инспектором ОНД заключение о наличии угрозы жизни и здоровью людей в здании Жигулевских городских электросетей от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и при существовании вменяемого заявителю нарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не учитывалось.
 
    Таким образом, допущенное заявителем административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, заявитель освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.
 
    Руководствуясь ст.2,9, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отменить постановление №162 инспектора отдела надзорной деятельности - государственного инспектора г.о.Жигулевск по пожарному надзору Дурманова М.С. от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева Г. И., производство по делу прекратить, освободить Лаптева Г.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить Лаптеву Г.И. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области Сычёв А.В.