Решение от 26 мая 2014 года

Дело №2-504/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дорофеев А.А. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: автодорога Качканар - Нижняя Тура 4 км., произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля SETRA 215, гос. номер АС 766 59, под управлением ФИО9, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «№), принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты>»,
 
    - автомобиля Камаз 43101, № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №).
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля SETRA 215, гос. номер АС 766 59, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В представительстве страховой компании в <адрес> в приёме документов истцу отказали, в направлении на проведение экспертизы в <адрес> тоже отказали. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены все документы по прямому возмещению ущерба для получения страхового возмещения. Как указывает истец, представители ООО «Росгосстрах» в городе Качканар получить письмо отказались.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дорофеев А.А. обратился в автоэкспертное бюро к ИП ФИО5, где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил 29 633, 29 руб. с учётом на износ заменяемых деталей. На проведение экспертизы представитель ООО «Росгосстрах» был вызван телеграммой, но никто не приехал. За составление заключения истец заплатил 2 900 руб., что является для него убытком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов с заявлением был направлен Дорофеевым А.А. в представительство страховой компании в          <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено, но выплаты так и не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на восстановительный ремонт ИП ФИО6 Стоимость ремонта составила: работы - 90 000 рублей; запасные части с учетом на износ - 21 609 рублей, итого по ремонту: 111 609 рублей.
 
    С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в добровольном порядке по факту ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но выплаты так и не поступило.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:
 
    1. Расходы на восстановительный ремонт в размере 111 609 рублей;
 
    2. Расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 900 рублей;
 
    3. Моральный вред в размере 2 000 рублей;
 
    4. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Дорофеев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение истцу не поступало. Настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что первоначально истец пытался вручить заявление на страховую выплату в ООО «Росгосстрах» в агентство                  <адрес>, лично в приеме документов было отказано, направил необходимые документы почтой, агентство отказалось получать письменную корреспонденцию. Истец был вынужден обращаться к независимому эксперту, производить оценку поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта и необходимые документы направлялись в адрес ответчика, но истцу в выплате страхового возмещения отказано. В последующем истец произвел ремонт транспортного средства, подтверждающие документы направил в адрес ответчика с требованием произвести оплату, но до настоящего времени платежи в адрес истца не поступали.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Суд расценивает неявку представителя ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не предоставившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что в свою очередь не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Третье лицо Баяндин П.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства на 26.05.2014г. было направлено ему заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца Грозных Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дорофеева А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц Баяндина П.Л. и ОАО «ВСК», в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: автодорога <адрес> произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля (автобуса) SETRA 215, гос. номер №, под управлением ФИО9, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис серия ВВВ № №), принадлежащий на праве собственности ООО «Автолик»,
 
    - автомобиля Камаз 43101, № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №).
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя автобуса - ФИО9, который нарушил п.п. 9.10 ПДД Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В нарушение указанного пункта Правил водитель автобуса ФИО9 при управлении автобусом указанных требований Правил не учел и допустил столкновение с автомобилем истца КАМАЗ, повредив его.
 
    За указанное нарушение требований Правил водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Указанные обстоятельства ДТП в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривались, соответствуют представленными в суд административным материалом, а также схеме места совершения административного правонарушения, имеющей подписи участников ДТП.
 
    Ответственность водителя ФИО9 застрахована в ОАО «ВСК» (страховой полис №).
 
    Страховая компания виновника ДТП - ОАО «ВСК» в суд доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю не предоставила, как не представлено сведений о произведении таковых выплат.
 
    Истец в соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямого возмещения убытков).
 
    Условия, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) для данного страхового случая соблюдены.
 
    Материалами дела подтверждено, что в приеме документов истцу в агентстве ООО «Росгосстрах» <адрес> отказано, документы, отправленные почтой, не получены адресатом, на конверте имеются отметки почты об отказе в приеме корреспонденции по причине отсутствия доверенности. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью произведения оценки поврежденного транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Дорофеев А.А. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял в страховую компанию необходимые документы, в том числе заключение эксперта от 12.11.2013г. № 292, страховое возмещение не получил по причине непредоставления транспортного средства для осмотра. В последующем истец произвел ремонт транспортного средства, предоставил в ООО «Росгосстрах» все подтверждающие документы, однако страховое возмещение в адрес истца не поступило до настоящего времени.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину водителя ФИО9 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Истец правомерно в порядке ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом произведены фактических затрат составила 111 609 руб., в том числе 90 000 руб. - работы по ремонту согласно договору (л.д.19-21), запчасти с учетом износа 21 609 руб. (л.д.9-17, 22, 23). Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, соответствует фактически произведенным расходам и размеру износа запасных частей по заключению эксперта.
 
    Таким образом, стоимость страхового возмещения составит: 111 609 руб.00 коп. - восстановительные расходы, + 2900руб. - услуги эксперта = 114 509 руб. 00 коп., что в целом не превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб. по полису обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, отказе в приеме документов.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Дорофеева А.А., размер которого составит:
 
    57 504 руб. 50 коп. (50% от суммы 115 009 руб. 00 коп. (114 509 руб. 00 коп. + 500 руб.)).
 
    Факт обращения с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» подтвержден документально, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В последующем копии исковых материалов направлялись в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение истцу не перечислено.
 
    Довод ответчика о том, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства для осмотра несостоятелен и не может служить основанием для таковой выплаты. Ответчику неоднократно направлялись соответствующие подтверждающие документы (заключение эксперта, документы по фактическим затратам), однако мер к разрешению спора и выплате страхового возмещения ответчиком не принималось никаких.
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил заявление на выплату страхового возмещения, претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дорофеева Александра Анатольевича      удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорофеева Александра Анатольевича:
 
    - 114 509 руб. 00 коп. - стоимость страхового возмещения,
 
    - 500 руб. - в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 57 504 руб. 50 коп.. - штраф,
 
    ИТОГО: 178 513 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дорофееву А.А. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 690 руб. 18 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                                А.В. Козлова