Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-1912/14 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО8 единолично
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 –ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО САО «Гефест» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО САО «Гефест» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования №, в соответствии с которым ответчик застраховал автомобиль истца – Мазда СХ-7, 2008 года выпуска.
Выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец. Страховая сумма определена в 800000,00 руб.; система возмещения ущерба - новое за старое; франшиза не предусмотрена; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2015; страховая премия - 112080,00 руб.; условия ремонта ТС - ремонт ТС на СТО по выбору страхователя
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2014г.
Для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО НОК ФИО9». Ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра ТС, но своего представителя на осмотр так и не направил. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 514309,16 рублей. За услуги независимой экспертизы Истец заплатил 5000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования, которое было получено ответчиком 07.04.2014. В заявление была указана сумма страхового возмещения - 514309,16 рублей и приложено экспертное заключение № от 31.03.2014. За отправку заявления и приложенных к нему документов истец произвел оплату в размере 724,52 рублей.
Сроки выплаты страхового возмещения по Договору страхования предусмотрены в Правилах страхования автотранспортных средств № от 30.05.2013г.
Согласно пунктам 14.3.1., 14.3.2. Правил Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней после получения от Страхователя письменного уведомления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для ч признания случая страховым и установления факта, причин возникновения и размера подлежащего возмещению ущерба.
Все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю в отношении автомобиля истца, были представлены ответчику 07.04.2014г. Ответчик никаких заявлений или возражений, в отношении предоставленных документов в адрес истца не представлял, отказ в выплате истец также не получал.
Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю не позднее 06.05.2014г, но до настоящего момента так этого и не сделал.
Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В виду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 15000,00 рублей.
В целях сбора необходимых документов, подготовки искового заявления, осуществления представительства в суде истец обратился за правовой помощью и понес расходы в сумме 20 000,00 руб. Полагает, что указанная сумма является разумной и обоснованной, поскольку она соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены иные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800,00 рублей.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 382, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. 13, 17, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правила страхования автотранспортных средств № от 30.05.2013г. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 514309,16 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; моральный вред в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 800,00 рублей; расходы по отправке заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 724,52 рублей; расходы по отправке телеграммы о вызове Ответчика на осмотр ТС в сумме 444,2 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и с учетом представленного представителем ответчика платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 13130руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; моральный вред в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000,00 рублей; расходы по отправке заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 724,52 рублей; расходы по отправке телеграммы о вызове Ответчика на осмотр ТС в сумме 444,2 рублей., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
Отказалась от исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца – ФИО3 от исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из отзыва направленного в адрес суда следует, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 501.179.16 рублей. Частичность удовлетворения заявленных страховщику требований связано с тем, что в ходе проведения предстрахового осмотра ТС, до начала действия Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено и внесено в Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ наличие повреждений лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) переднего бампера, капота, крыла переднего левого. С момента проведения предстрахового осмотра ТС 28.02 2014 г. до момента наступления заявленного события ДД.ММ.ГГГГ ТС не было представлено Страховщику для повторного осмотра после устранения повреждений переднего бампера, капота, крыла переднего левого следовательно, в соответствии с п.16.2.2 Правил страхования автотранспортных средств N24 ЗАО САО «ГЕФЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) «...в состав страхового возмещения не включаются и не возмещаются восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, которые были повреждены до начала действия договора страхования».
Учитывая вышеизложенное и на основании п. 16.2.2 Правил, у Страховщика отсутствовали законные основания для выплаты возмещения в счет повреждений ЛКП переднего бампера, капота, крыла переднего левого. За остальные повреждения, полученные ТС в результате ДТП, выплата была произведена в полном объеме.
По причине добровольности произведенной выплаты и отсутствия ее взыскания требование о взыскании штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. По этой же причине просит отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного морального вреда и соразмерно снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица- ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <адрес> №, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО САО «Гефест» в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № автомобиля Мазда СХ-7, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, по страховому риску Автокаско. Срок действия договора с 28.02.2014,но не ранее 00часов00минутдня, следующего за днем полной уплаты страховой премии(первого страхового взноса) и не ранее момента проведения предстрахового осмотра с составлением акта осмотра, подписанного обеими сторонами, по 23 часа 59 минут 27.02.2015года. Страховая сумма по риску определена сторонами в размере 800.000руб, что подтверждается полисом к договору страхования № имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного заседания.
Согласно условиям заключенного договора страховая премия по договору составляет 112080руб., которая подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56040руб., и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56040руб. Факт оплаты части страховой суммы в размере 56040руб. подтверждается квитанцией № серии АВ от 28.02.2014года, исследованной в ходе судебного заседания.
Предстраховой осмотр застрахованного транспортного средства истца произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт, подписанный обеими сторонами. Из данного акта следует, что автомобиль Мазда СХ-7 имеет повреждения в виде скола на капоте, задней левой двери, царапин на левом переднем крыле, переднем бампере и левом заднем крыле.
Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Условия ремонта ТС сторонами определены как - ремонт ТС на СТО по выбору страхователя. К управлению застрахованным автомобилем по условиям договора допущен ФИО4
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что страховыми случаями признаются: по риску "Автокаско" - совокупность рисков, перечисленных в п. п. 5.1.1- 5.1.9(повреждение, хищение, ущерб застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП).
По соглашению сторон договором страхования определена система возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в виде «Новое за старое», то есть размер страхового возмещения определяется без учета амортизационного износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая(п. 9.1.1. Правил)
В соответствии с пунктом 14 Правил при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству страхователь обязан обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая: в течение 5 дней подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме) (14.1.4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 35 мин. на перекрестке <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем истца на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Мерседес Бенц, который приближался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации.
Руководствуясь Правилами страхования, с сообщением о случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обратился в органы ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000рублей.
Наличие механических повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № <адрес>, исследованными в ходе судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, направив телеграмму, о чем свидетельствует копия данной телеграммы и квитанция № Почты России об отправке 20.03.2014года, имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного заседания.
Согласно пунктам 14.3.1., 14.3.2. Правил Страховщик производит выплату страхового возмещение в течение 20 календарных дней после получения от Страхователя письменного уведомления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для ч признания случая страховым и установления факта, причин возникновения и размера подлежащего возмещению ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО НОК «ФИО10» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составит 514309 рублей 16 копеек.
У суда оснований не доверять данному отчету, поскольку он содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ не имеется. Сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.
Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о нарушении независимым экспертом порядка организации и проведения экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда оснований для признания данного доказательства, как полученного с нарушением закона не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает, что при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться представленным истцом экспертным заключением.
07.04.2014г. истец направил в адрес ответчика все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 06.05.2014г.
Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в сумме 501179руб. 16 коп., таким образом имеет место просрочка выплаты страхового возмещения на 15дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из отзыва представителя ответчика, страховая компания произвела страховую выплату за вычетом стоимости по восстановлению лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, крыла переднего левого. Суд считает данные действия страховой компании незаконными, исходя из следующего.
Из акта осмотра поврежденного автомобиля следует, что капот имеет деформацию средней и передней частей с изломом каркаса, бампер передний расколот, рекомендовано произвести их замену и покраску. Крыло переднее левое имеет деформацию передней части, рекомендовано произвести ремонтные работы и его покраску. Следовательно, независимо от наличия нарушения лакокрасочного покрытия на данных деталях, при наличии указанных в акте повреждений, имеется необходимость их покраски.
Кроме того, страховщик принял на страхование спорное транспортное средство в таком виде, следовательно мог установить иную страховую сумму, но этого не сделал.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 13130руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, объем и характер нравственных и физических страданий, которые понес истец, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что в полном объеме требование ФИО1 страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд, требование истца взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, а именно в размере 6815руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 5000руб., почтовых расходов в сумме 1168руб. 72 коп., поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7500 руб., исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, требований разумности.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13130 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 1168руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в размере 6815руб., всего взыскать 34113руб. 72 коп.
Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 725руб. 20коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий ФИО11
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи <адрес> единолично
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 –ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО САО «Гефест» о взыскании суммы страхового возмещения
руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13130 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 1168руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в размере 6815руб., всего взыскать 34113руб. 72 коп.
Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 725руб. 20коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий ФИО12
