Решение от 26 мая 2014 года

Дело № 2- 584/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 мая 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.
 
    при секретаре Щербина В.А.,
 
    представителя истца Воронцова В.Н. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фатьяновой Т.В. к ОАО «*****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, -
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Фатьянова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «*****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ***** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Буслов И.М., управляя автомобилем «*****» гос. р/з *****, принадлежащий на праве собственности Б. В.И., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «*****» гос. р/з *****, водитель Фатьянова В.О., принадлежащий на праве собственности Фатьяновой Т.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно справки о ДТП от ***** года, виновным в данном ДТП признан водитель Б.И.М..
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г,№306-ФЗ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Фатьяновой В.О. была застрахована в страховой компании ОАО «*****».
 
    Истец обратился в ОАО «*****» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
 
    *****г., истцу была перечислена сумма в размере *****рублей, которая необоснованно занижена.
 
    Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    Согласно отчёту № Ф835/10/2013, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «*****» гос. р/з *****, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *****, рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет *****рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере ***** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «*****» за вычетом выплаченной страховой суммы *****рублей, составляет *****рублей, так как лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 120 000 рублей.
 
    На дату *****года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет *****рублей. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная *****года, размер неустойки составляет: *****: 75 х 8,25% х 148 = *****рублей и подлежит возмещению на день вынесения решения суда. *****рублей — недоплаченное страховое возмещение. 148 дней — количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления в суд ***** года.
 
    Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «*****» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства.
 
    Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. значительном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы.
 
    В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила ***** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***** года и распиской от ***** года.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «*****» недополученную сумму страхового возмещения в размере ***** руб., неустойку в размере *****руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере ***** руб., штраф в размере 50%, сумму оплаты помощи представителя в размере ***** руб., сумму за выдачу доверенности в размере ****** руб.
 
    Истец Фатьянова Т.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «*****» в судебное заседание не явился, представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Кроме того, содержится просьба об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Поскольку по результатам заключения судебной экспертизы ОАО «*****» произвело доплату ***** года согласно платежного поручения № 6013 на сумму ****** р., просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы ***** р., В удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты за проведенную истцом независимую оценку в сумме ***** р. просила отказать, так как в данном случае ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, которая не подтвердила результаты оценки, проведенной истцом. Представительские расходы просила снизить до *****р., поскольку дело не имеет особой сложности, большого объема доказывания и проведения большого количества судебных заседаний. Во взыскании штрафа просила отказать в полном объеме, так как ответчик в добровольном порядке в полном объеме исполнил свои обязательства. В случае удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ***** рублей.
 
 
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «*****», государственный регистрационный знак *****, принадлежит Фатьяновой Т.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Как усматривается из материалов дела, ***** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Буслов И.М., управляя автомобилем «*****» гос. р/з *****, принадлежащий на праве собственности Б. В.И., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «*****», гос. р/з *****, водитель Фатьянова В.О., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно справки о ДТП от ***** года, виновным в данном ДТП признан водитель Б. И.М..
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г,№306-ФЗ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Фатьяновой В.О. была застрахована в страховой компании ОАО «*****».
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Таким образом, истец является лицом, полномочным предъявлять требования к страховщику при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО, истец 06.10.2011г. обратился в филиал ОАО «*****» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложил к заявлению предусмотренные Правилами ОСАГО документы и представил поврежденное имущество для осмотра.
 
    Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание акт осмотра, страховщик составил акт о страховом случае № *****, на основании которого ***** г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***** руб.
 
    В целях определения объективного размера стоимости ремонта транспортного средства, истцом была проведена оценка величины ущерба, причиненного его автомобилю, по договору с оценщиком ИП «Третьякова Н.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ***** руб., величина утраты товарной стоимости – *****руб. Стоимость проведения повторной оценки составила ***** руб.
 
    В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Оценивая отчеты специалиста, представленного стороной истца и заключение эксперта № ***** от ***** г., суд полагает, что следует положить в основу принятия судебного решения по делу, заключение эксперта, поскольку считает его наиболее достоверным, правильным, оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Кроме того, при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В ходе рассмотрения дела, до вынесения решения по делу, ОАО «*****»***** г. произвело доплату страхового возмещения истцу в размере ***** руб. (платежное поручение № 6013 от ***** г.).
 
    Поскольку до принятия решения ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере ущерба, определенном экспертизой, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 26108,16 руб. При этом суд принимает во внимание, что фактически ответчик признал расчет эксперта в качестве доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных. На дату *****года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет *****рублей. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная *****года, размер неустойки составляет: *****: 75 х 8,25% х 148 = *****рублей и подлежит возмещению на день вынесения решения суда. *****рублей — недоплаченное страховое возмещение. 148 дней — количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления в суд 27.01.2014 года.
 
    Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Проверив правильность расчета при указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до *****руб., поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеетнамерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».
 
    В связи с тем, что ответчик до принятия решения судом в добровольном порядке удовлетворил требование по доплате страхового возмещения в размере требований истца, суд считает необходимым отказать в полном размере в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку размер ущерба определен судом на основании представленногоООО Судебная экспертиза «***** » экспертного заключения№ 2/37 от ***** года, расходы на проведение оценки в размере ***** руб. согласно отчету № Ф835/10/2013 от *****года, удовлетворению не подлежат.
 
    После производства экспертизы в суд от ООО Судебная экспертиза «*****» поступило заявление о возмещении с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере ***** рублей, которое подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг № 463 от ***** г., истцом оплачены услуги представителя в размере ***** руб. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ***** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере ***** рублей.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Фатьяновой Т.В. к ОАО «*****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Фатьяновой Т.В. неустойку в размере ***** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Фатьяновой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Фатьяновой Т.В. расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере ***** руб.
 
    Исковые требования Фатьяновой Т.В. к ОАО «*****» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходов по оплате услуг независимой экспертизы – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере ***** руб.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу ООО Судебная экспертиза «***** » расходы по проведению экспертизы в размере ***** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2014г.
 
 
 
    Судья Н.М.Кузнецова