Дата принятия: 26 мая 2014г.
ДЕЛО № 2-659/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Д.П. к ООО1 /данные изъяты/, ООО2 /данные изъяты/ о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств на страховые премии при досрочном погашении кредита, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что /дата/ заключил с ООО1 кредитный договор на сумму /данные изъяты/ рублей. При заключении кредитного договора был оформлен страховой полис на сумму 36300 рублей, сумма кредита увеличилась за счет страховой премии, которая была добавлена к кредитной сумме, тем самым увеличив кредитные обязательства по кредиту. Он вынужден был платить проценты из увеличенной банком суммы кредита. В связи с чем банком были удержаны излишне начисленные проценты по кредиту на сумму 36600 рублей, которые просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей, вернуть уплаченные проценты на сумму страховой премии, с процентами за их пользование со дня заключения кредитного договора до полного погашения.
В судебном заседании представитель истца и истец поддержали заявленные требования и суду пояснили, что в кредитном договоре отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя. Следовательно, форма договора ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования. Услуга по страхованию является навязанной, так как истец не имел возможности заключить кредитный договор без включения в него условий страхования. Считает, что условия кредитного договора, в которых указана обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя. Истцу была фактически предоставлена сумма займа, увеличенная на сумму страховых выплат. Он не имел возможности заключить кредитный договор без этих навязанных условий, ему еще ничего не разъяснили при выдаче кредита, на договоре страхования отсутствуют подписи истца, хотя заявление на страхование от /дата/ подписано истцом.
Ответчик иск не признал, направив письменный отзыв, в котором указывает, что между банком и Борисовым Д.П. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере /данные изъяты/ рублей. Далее указано, что договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, заявление клиента по кредитному договору, условий предоставления кредита, тарифов банка и графика погашения кредита. Вся необходимая информация, предоставляемая банком в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме. В случае несогласия с условиями договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки. Представление своей подписи в заявке истец подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнить. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства и зачислил на счет заемщика денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, 36300 рублей в тот же день по поручению заемщика, изложенному в заявлении по кредитному договору, были перечислены в пользу ООО2.
В заявке на открытие банковских счетов непосредственно перед подписью истца указано, что «…решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование». В заявление на страхование подписанного заемщиком указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Заемщик собственноручно подписал /дата/ заявления на страхование от несчастных случаев, смерти, с просьбой заключить договор страхования с вышеуказанным страховщиком. Страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а кредитное решение не зависит от наличия страховки. Заемщик выбрал программу индивидуального страхования – страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Просит в иске отказать, так как не нашел факт нарушения банком прав потребителей.
Суд, заслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
/дата/ между Борисовым Д.П. и ООО1 был заключен кредитный договор № … на получение кредита в размере /данные изъяты/ рублей сроком на 60 месяцев. Истец обязался вернуть полученные деньги в указанный срок и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Оплата производится должнабыла производиться по графику. Общая сумма кредита включает в себя сумму кредита в размере /данные изъяты/ плюс 36600 рублей – страховые взносы на личное страхование. Представленный договор состоит из нескольких частей: заявки на открытие банковских счетов (составная часть договора), заявление клиента по кредитному договору, условий предоставления кредита, а также тарифов банка и графика погашения кредита. Из содержания кредитного договора видно, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора направлены на обеспечение возвратности кредита.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», регулирующего спорные отношения в части не урегулированной специальным законом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.
Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В представленных материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих навязывание банком истцу услуг страхования от несчастных случаев и смерти при заключении кредитного договора.
/дата/ истец подал банку заявление на страхование, в котором указал, что просит заключить в отношении него договор страхования. В судебном заседании истец подтвердил, что на данном заявлении стоит его подпись.
В заявление на страхование указано о том, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным, он согласен с оплатой страховых взносов путем их безналичного перевода в страховые компании. То есть, он не был лишен возможности отказать от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Из представленных документов видно, что он был застрахован на условиях Программы индивидуального страхования, о чем имеются соответствующие отметки. И в кредитном договоре отсутствует обязанность банка произвести перерасчет размера страховых премий в случае досрочного погашения кредита. Также отсутствую доказательства, подтверждающие, что истец обращался в страховую компанию с заявлениями о его расторжении и возврате страхового взноса. Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив все представленные банком условия сделки, и не согласившись с ними отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
Включение услуги по страхованию в условия кредитного договора отвечает основному принципу договорного права – свободы договора - содержащемуся в ст. 421 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству. Указанное также согласуется с п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, согласно которому положение действующего законодательства не исключает возможности включения в кредитные договора условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, финансовых рисков. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получение кредита не отказался, возражений в момент заключения договора против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. И, так как истец не предоставил бесспорных, убедительных и достаточных доказательств нарушения банком его прав как потребителя, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Борисова Д.П. к ООО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.
Судья:
