Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 12-251/14
Р Е Ш Е Н И Е
**** ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Тарабарина Т.В., при секретаре Самедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина Д. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от **** собственник автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак О502ТУ 42, Бородин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Бородин Д.С. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что на момент нарушения автомобиль был продан. Кроме того, Бородин Д.С. подал ходатайство о восстановлении ему срока на подачу вышеуказанной жалобы, указав, что обжалуемое постановление он по почте не получал; в этот день находился в *** на рабочем месте.
В судебном заседании Бородин Д.С. поддержал доводы своей жалобы и ходатайства. Суд, выслушав пояснения Бородина Д.С., исследовав материалы дела, находит жалобу и ходатайство о восстановлении срока подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как видно из полученного по запросу суда административного материала, обжалуемое постановление было направлено в адрес Бородина Д.С. в *** заказным почтовым отправлением; данное почтовое отправление (заказное письмо) было вручено адресату **** года. Однако, из представленных в судебное заседание документов (табель учета использования рабочего времени- л.д.16, справка- л.д.17) следует, что Бородин Д.С. **** находился на своем рабочем месте в ***- на территории АО «Сиблитмаш». Таким образом, заявитель не получал **** постановление по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления Бородину Д.С. срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Бородину Д.С. вменено нарушение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое было совершено **** в 15 часов 52 минуты по адресу: *** магистраль ООТ Серебренниковская.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства; в данном случае- собственник (владелец) автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак О502ТУ 42. Из представленной суду копии договора купли- продажи транспортного средства от **** (л.д.2), копии решения № Б-110 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **** следует, что на момент совершения вменяемого в вину заявителю административного правонарушения (**** г.) Бородин Д.С. не являлся собственником транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, так как указанное транспортное средство им **** было передано в собственность по договору купли- продажи Патракову Г.Я. Таким образом, судом установлено, что в данном случае Бородин Д.С. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для отмены вынесенного в отношении него постановления.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ (ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Восстановить Бородину Д. С. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление *** от **** г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО в отношении Бородина Д. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья- подпись
