Решение от 26 мая 2014 года

    Гр. дело № 2-186
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Яранск 26 мая 2014 года
 
    Яранский райсуд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В.
 
    при секретаре Шурыгиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарницыной М.Р. к ООО «***» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Зарницына М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Яранского райсуда Кировской области от ДАТА с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение ущерба в результате ДТП *** руб., расходы: по независимой оценке ущерба – *** руб., оплате услуг эвакуатора – ***руб., услуг представителя – *** руб., по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., по уплате госпошлины - *** руб., всего *** руб. Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ДАТА, а решение суда от ДАТА исполнено ответчиком ДАТА, просрочка выплаты страхового возмещение составила *** дней. Истец полагал, что отказ ответчика в добровольной выплате страхового возмещения нарушает его права как потребителя. В этой связи просил взыскать с ООО «***» *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., по оформлению доверенности - *** руб.
 
    В судебное заседание истец Зарницына М.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
 
    Представитель истца Наговицын К.С. (ранее в судебном заседании) исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ООО «***» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск в части взыскания штрафа просил отказать, поскольку данный вопрос не был рассмотрен одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности ответчик считал завышенными, в случае удовлетворения иска полагал возможным их взыскать в разумных пределах, уменьшив их размер.
 
    Третьи лица Чернышев А.П., Чернышева Л.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Зарницын М.С. в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положениям ст.7 и ст.13 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Зарницына М.Р. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДАТА. Решениями от ДАТА №*** и ДАТА №*** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Яранского райсуда Кировской области от ДАТА, с ответчика в пользу Зарницыной М.Р. взыскано страховое возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба – *** руб., оплате услуг эвакуатора – *** руб., оплате услуг представителя – *** руб., оформлению нотариальной доверенности - *** руб., по уплате госпошлины – *** руб., всего *** руб. Данное решение исполнено ответчиком ДАТА.
 
    Учитывая, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято ответчиком ДАТА, а решение суда от ДАТА исполнено ответчиком ДАТА, просрочка выплаты страхового возмещение составила *** дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил ДАТА руб., расчет которой имеется в материалах дела. является обоснованным и ответчиком не оспорен. Учитывая обстоятельства дела, а также повторный отказ в выплате истцу страхового возмещения, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составил *** руб. (50 % от суммы *** руб., состоящей из: *** руб. - ущерб, *** руб. - оценка ущерба, *** руб. – эвакуатор, *** руб. - неустойка). Довод ответчика о том, что штраф не взыскан при удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд отклоняет. Взыскание со страховщика штрафа за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, не зависит от времени взыскания страхового возмещения в пределах срока исковой давности.
 
    Расходы на оплату услуг представителя истца Наговицына К.С. подтверждены договором от ДАТА и подлежат взысканию с ответчика в сумме *** руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема работ представителя. Расходы по составлению доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере *** руб.
 
    Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО *** в сумме *** руб., исходя из размера удовлетворенных требований *** руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Кировской области в пользу Зарницыной М.Р. ***руб. – неустойка, *** руб. – штраф, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, всего *** руб.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Кировской области в доход бюджета МО «***» государственную пошлину *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02.06.2014.
 
    Судья И.В.Тимохин
 
    СПРАВКА: решение вступило в законную силу 03.07.2014.