Решение от 26 мая 2014 года

    Дело № 2-617/2014                                                                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года                                                                     г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - ФИО1,
 
    представителя ответчика - ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к работодателю, о разрешении индивидуального трудового спора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный работодателем, в части расторжения трудового договора с ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ; признать недействительной запись в его трудовой книжке о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовые отношения прекращенными по инициативе работника (по собственному желанию), т.е. по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса РФ, со дня вынесения решения судом; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении (прекращении трудового договора), со ссылкой на статью 80 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в его пользу средний месячный заработок за период неисполнения трудовых функций по вине работодателя, лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
               В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в рабодателя в должности ..... ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, но до окончания двухнедельного срока, предусмотренного статьей 80 ТК РФ, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Затем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, хотя ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения уже были прекращены. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не доказал наличия проступка, не истребовал от него объяснения. Выйдя на работу после выходного дня - ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о наказании. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось ненадлежащее исполнение задания о производстве ремонта автомашины КамАЗ, непредставление акта его технической готовности. В собственности работодателя имелось два транспортных средства КамАЗ, одно из которых было в рабочем состоянии, а второе около двух лет не эксплуатировалось. Работодателем было принято решение о снятии двигателя со второго автомобиля с целью его установки на первый. Он предупреждал работодателя, что вторая машина не эксплуатировалась длительное время и условия её хранения (под открытым небом, с перепадами температур в зимнее и летнее время) могли оказать негативное воздействие на состояние двигателя (его составных частей). По требованию работодателя он переустановил двигатель, автослесари проверили работу двигателя на месте. Для полной проверки требовалось проехать на машине некоторое расстояние, но по причине отсутствия у работодателя водителя, автомобиль простоял некоторое время без проверки. Когда водитель был принят на работу и появилась возможность проверить работу двигателя при движении автомашины на дальнее расстояние, выявились недостатки, связанные с некачественным состоянием двигателя, о которых он заблаговременно предупредил работодателя. Акт технической готовности автомобиля он оформил с указанием о необходимости замены резинотехнических изделий (шлангов, патрубков, сальников), документ передал в диспетчерскую службу. В этой связи считает, что доводы работодателя, изложенные в приказе о наказании, не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей по его вине, поскольку не соответствуют действительности и не учитывают отсутствие у него объективной возможности для качественного выполнения ремонтных работ. Кроме того, в приказе имеется ссылка на то, что он вместе со слесарной группой покинул рабочее место по окончании рабочего времени. Полагает, что такие доводы противоречат трудовому законодательству и не могут рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Далее, в приказе содержится указание на то, что он скрыл факт обрушения фасадной плитки на вверенном участке, не принял срочных мер для выявления виновного лица и не решил вопрос о восстановлении фасадной плитки.
 
    Однако фасадная плитка неоднократно обрушалась и восстанавливалась им своими силами и при очередном незначительном обрушении плитки в ДД.ММ.ГГГГ предпринимать меры к её восстановлению было нецелесообразно с учетом зимнего периода и отсутствия крепления фиксации плитки (скоб). Характеризуя его, работодатель указал на нежелание организовать производственный процесс надлежащим образом, завышенную самооценку. Полагает, что работодатель не создал условия, необходимые для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей (отсутствие оборудования, инструментов, запчастей, необходимого количество работников). Самооценка не свидетельствует о неисполнении им должностных обязанностей по его вине. Кроме того, он выразил волю на прекращение трудовых отношений с работодателем и до окончания трудовых отношений оставалось два дня, каких-либо действий, свидетельствующих о необходимости прекращать трудовые отношения по инициативе работодателя, он не допускал, у работодателя отсутствовали причины для привлечения его к дисциплинарно ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали основания и для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату мотивированного решения о привлечении его к дисцилинарной ответственности не существовало. В связи с необоснованным и несправедливым привлечением к дисциплинарной ответственности, он испытал нравственные страдания, был морально унижен. Работодатель не выяснил его отношение к тем обстоятельствам, которые были положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о пренебрежении работодателя к правам работника, о нежелании объективно и всесторонне разобраться в сложившейся ситуации. Полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей будет справедливым вознаграждением за перенесенные нравственные страдания.
 
                В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
                Представитель истца - ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по обстоятельствам, изложенном в заявлении, суду пояснила, что увольнение истца является незаконным, поскольку в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какой проступок уволен истец - за уклонение от ремонта автомобиля или за уклонение от ремонта фасада здания. За всё это истец незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ., когда трудовые отношения уже были прекращены. Истец указал, что не мог произвести ремонт автомобиля ввиду непредставления работодателем необходимых средств, в связи с чем отсутствует вина работника. Ремонт здания истец намеревался произвести в тёплое время года, поскольку незамедлительное восстановление обрушившейся в январе фасадной плитки было нецелесообразно. У истца не отобрано объяснение, а то объяснение истца, которое представлено ответчиком, полагает не являющимся доказательством соблюдения процедуры, поскольку в нём не отражены все доводы истца по всем нарушениям, которые ему вменены. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснила, что истец был лишен возможности трудиться, поскольку формулировка причины увольнения за виновные действия препятствует трудоустройству истца, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания.
 
                Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который издан после проведения проверки и предоставления истцом письменного объяснения - в том виде, в котором истец посчитал нужным это объяснение представить. В ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности за срыв подготовки к отопительному сезону, а такая подготовка входит в его должностные обязанности. Указанный приказ истцом оспорен не был. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен за то, что не произвел надлежащим образом ремонт автомобиля, что привело, в том числе, к невозможности завезти на вахтовый участок продукты питания для работников. Работодатель неоднократно давал ФИО3 задание произвести ремонт данного автомобиля, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ отчитался, что ремонт произведен, однако после этого автомобиль смог проехать не более 10 км, после чего выявлено, что ремонт был произведен некачественно. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ связан с обобщением произошедших ситуаций, в нём отражены сведения о наказании иных лиц, кроме ФИО3. Трудовые отношения с ФИО3 расторгнуты приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой истца, согласно которой, трудовые отношения возникли на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратились на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
 
                В материалах дела имеется заявление истца на имя работодателя, от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию. Согласно резолюции генерального директора на данном заявлении, до увольнения истца по истечении 14 дней со дня подачи заявления, следует проверить качество исполнения истцом должностных обязанностей за март.
 
                Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по инициативе работодателя, по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
 
                Согласно п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
                Следовательно, в приказе об увольнении истца формулировка основания увольнения, предусмотренного указанной нормой, приведена не полно и не указано на наличие не снятого или не погашенного дисциплинарного взыскания. Однако, в судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неготовность к отопительному сезону, что привело к затягиванию сроков подачи отопления и причинению убытков предприятию.
 
                В судебном заседании установлено, что данный приказ истцом оспорен не был.
 
                Должностной инструкцией <данные изъяты> подтверждается, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит, в том числе, организация и контроль выполнения мероприятий по капитальному ремонту объектов, сооружений, механизмов, выполнение мероприятий по подготовке объектов к зимнему периоду.
 
                Должностной инструкцией истца предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
 
                Таким образом, в судебном заседании установлено, что ко дню увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей.
 
                Увольнение работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарных взысканий. Увольнение работника будет правомерным при соблюдении следующих обстоятельств: а) имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; б) у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; в) соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
 
                Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
                К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
                На основании ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
                В соответствии со ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
 
                Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Увольнение по данному основанию считается увольнением по вине работника, в связи с чем должны учитываться степень и форма вины.
 
                 Должностной инструкцией истца предусмотрено, в том числе, знание им устройства, назначения, конструктивных особенностей, технико-эксплуатационных данных подвижного состава; обеспечение контроля за работой транспорта на линии; выпуск на линию вверенного автотранспорта ; разработка графиков ТО и предоставление их в диспетчерскую службу, контроль за их выполнением и т.п.                  
 
                 Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами, в частности, выписками из протоколов совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор предприятия требовал от ФИО3 отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, предоставить документы, подтверждающие готовность к эксплуатации, предоставить в диспетчерскую службу акт технической готовности <данные изъяты>.
 
                 Согласно рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт <данные изъяты>, а именно: замена радиатора системы охлаждения, долив декстрона и прокачка рулевого управления, а так же проверка всех систем (электрических, гидравлических и механических). На данный момент машина исправна и готова к дальнейшей эксплуатации. В дальнейшем требуется замена АКБ в количестве 2 шт. за истечением срока их эксплуатации.
 
                 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о том, что ремонт автомобиля <данные изъяты> произведен, автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации.
 
                 При таких обстоятельствах, поскольку истец доложил, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль исправен, суд приходит к выводу о том, что не нашло своего подтверждения отраженное в исковом заявлении утверждение истца о том, что работодатель не создал условия, необходимые для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей (отсутствие оборудования, инструментов, запчастей, необходимого количество работников); что при движении автомашины на дальнее расстояние выявились недостатки, связанные с некачественным состоянием двигателя, о которых он заблаговременно предупредил работодателя; что акт технической готовности автомобиля он оформил с указанием о необходимости замены резинотехнических изделий (шлангов, патрубков, сальников).
 
                 Согласно служебной записке <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был сорван завоз продуктов на <данные изъяты>, так как <данные изъяты>, отъехав от <адрес> на 6 км., сломался. Должность ФИО3 и ФИО5, на планерке ДД.ММ.ГГГГ отчитались, что автомобиль исправен и готов к выезду на <адрес>. Для бесперебойной работы участка и обеспечения ТМЦ и продуктами было принято вынужденное решение задействовать для отправки груза ВВП «Арктика», что составило дополнительные расходы.
 
                 Согласно докладной записке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, при буксировке топливо-заправочной емкости а/машиной <данные изъяты> до ледовой переправы на расстояние 10 км., на автомобиле произошли следующие поломки: отказ тормозов на переднем и заднем мосту, порыв нижнего водяного патрубка радиатора, двигатель под нагрузкой не развивает обороты. В результате осмотра автомобиля по приходу на базу, были выявлены следующие причины возникновения данных неисправностей: отказ тормозов - провернуло тормозные кулаки в тормозных трещетках (коррозийное разрушение шлицов на тормозном кулаке), порыв водяного патрубка - поврежден лопнувшим диффузором вентилятора (смещается при вибрации во время движения), двигатель - требуется дополнительная регулировка топливного насоса и выставление угла опережения зажигания.
 
                Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ необходимо было доставить топливно - заправочную емкость до ледовой переправы, затем вернуться на центральный склад, погрузить ТМЦ и продукты питания и выехать в сторону <адрес>. Автомашина <данные изъяты>, направлявшаяся с топливно -заправочной емкостью в сторону ледовой переправы, отъехав от <адрес> 10 км, сломалась. Генеральным директором ранее неоднократно давались задания должность ФИО3 и ФИО5 отдеффектовать и произвести ремонт автомашины <данные изъяты>, предоставить акт технической готовности данного автомобиля и запустить на линию, ДД.ММ.ГГГГт на очередном производственном совещании должность ФИО3 и ФИО5 было дано распоряжение подготовить автомашину к эксплуатации для перевозки ТМЦ, грузов и продуктов питания для работников <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 отчитались о готовности машины к работе. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ автомашина проехала всего 10 км и сломалась. Установлено, что машина технически не исправна, т.е. деффектация и ремонт данного автомобиля (два раза находился на ремонте в течении года) произведена не качественно, что привело к срыву завоза ТМЦ и продуктов питания на <адрес>. В ходе расследования и установления причин неисправности, при запуске автомашины было выявлено, что вышли из строя тормоза, не тянет двигатель, установленный ранее, лопнул патрубок радиатора, После возращения машины в РММ был произведен тщательный осмотр, выявлено: причина выхода из строя тормозов- провернуло тормозные кулаки в тормозных трещетках из -за коррозийного разрушения шлицов тормозного кулака на колесах переднего и заднего моста. Требовалось полная замена тормозных кулаков и тормозных трещеток на всей машине. Не тянет двигатель из-за необходимости настройки топливного насоса и выставления угла опережения зажигания. Неоднократно ФИО3 и ФИО5 руководителю предприятия сообщали, что данный автомобиль технически исправен и может быть задействован в перевозке грузов и ТМЦ. В обязанности должость ФИО3, на основании должностной инструкции, входит обеспечение и содержание подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем технически исправном состоянии, а также организация выпуска на линию подвижного состава, согласно утвержденного графика в технически исправном состоянии, текущая работа по выполнению поставленных задач руководителем предприятия и исполнение их согласно должностной инструкции. ФИО3 должностная инструкция грубо нарушена, он не владеет информацией о техническом состоянии транспортных средств, не сумел организовать работу подчиненных лиц по ремонту автотранспорта. Генеральному директору предоставлена неверная информация о техническом состоянии автомашины <данные изъяты> о наличии неисправностей, сроках ремонта, что привело к срыву завоза в срок продуктов питания и ТМЦ на <адрес>, вследствие чего для отправки груза задействовано иное транспортное средство, что привело к дополнительным расходам.
 
                В ходе служебного расследования от ФИО3 истребовано объяснение, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ указав, что он неоднократно говорил, что нет целесообразности переставлять ДВС с ГПА <данные изъяты> на <данные изъяты>, необходимо было произвести капитальный ремонт, но ему этого не разрешили, в чём нет его вины.
 
                Оценивая данное объяснение истца, суд приходит к выводу о том, что если речь в нём идёт об автомобиле <данные изъяты>, по факту поломки которого ДД.ММ.ГГГГ работодателем производилось служебное расследование, то отраженные в объяснении ФИО3 обстоятельства противоречат рапорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о технической исправности и готовности к эксплуатации автомобиля <данные изъяты>.
 
                В судебном заседании представленными материалами установлено, что истец неоднократно сообщал работодателю, что автомобиль <данные изъяты> технически исправен. В обязанности истца входит обеспечение исправного технического состояния автотранспортных средств, организация выпуска на линию транспортных средств в технически исправном состоянии, текущая работа по выполнению поставленных руководителем предприятия задач и исполнение их согласно должностной инструкции. После того, как истец доложил о исправности автомобиля <данные изъяты>, в ходе эксплуатации автомобиля выявилось, что не исправны тормоза, поскольку провернуло тормозные кулаки в тормозных трещетках из-за коррозийного разрушения шлицов тормозного кулака на колесах переднего и заднего моста, полная замена которых требовалась на всей машине; не тянет двигатель из-за необходимости настройки топливного насоса и выставления угла опережения зажигания.
 
               Согласно дефектной ведомости на ремонт техники от ДД.ММ.ГГГГ и наряду-заданию, для производства ремонта автомобиля требуется 60/40 норма ч/ч и 3825 руб. гарантированный ФОТ.
 
               Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине истца, не исполнившего без уважительных причин свою трудовую функцию, работодатель не мог использовать в производственном процессе автомобиль <данные изъяты>.
 
               Следовательно, в судебном заседании не нашло подтверждение утверждение истца о том, что за два дня до окончания трудовых отношений на основании его заявления отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, отсутствовали причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на указанную дату мотивированного решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не существовало.
 
               Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, служебная проверка по факту неисправности автомобиля проведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, от истца истребовано и ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение, после чего ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении истца, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись. Акт служебной проверки содержит указание на то, что ФИО3 нарушена должностная инструкция и предоставлена недостоверная информация. На основании материалов служебной проверки работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
 
               Учитывая, что истец уже имел дисциплинарное взыскание и ко времени повторного нарушения дисциплины оно не было снято и не было погашено, при этом ответчиком соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, является законным и обоснованным.
 
               Работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду. В частности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишен талона № за отправку в рейс для перевозки особо опасных грузов водителя, не имеющего соответствующего допуска, чем грубо нарушены требования техники безопасности, охраны труда и трудовой дисциплины.
 
               Работодателем представлены доказательства, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к его увольнению приказом от ДД.ММ.ГГГГ., в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
 
               Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за период неисполнения трудовых функций, суд приходит к следующему.
 
               Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
                Истец требований о восстановлении на работе не заявлял, однако просил о признании незаконным приказа о его увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца произведено законно, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной записи в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 05.04.2014г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании трудовых отношений прекращенными по инициативе работника (по собственному желанию), т.е. по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ, со дня вынесения решения судом; о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении (прекращении трудового договора), со ссылкой на ст. 80 ТК РФ и о взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В судебном заседании не установлено допущения работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового договора с ФИО3 по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный приказ ни в целом, ни в части, не влечёт для ФИО3 каких-либо негативных последствий, поскольку трудовые отношения сторон прекращены до издания данного приказа, а именно на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в трудовой книжке истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения данного требования истца.
 
                В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Истец ФИО3 по спору из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.333.36 НК РФ), его требования судом не удовлетворены, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.4 ст.103 ГПК РФ).
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    ФИО3 в удовлетворении исковых требований к работодателю, о разрешении индивидуального трудового спора, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме -30 мая 2014 г.
 
    Судья
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2014 г. решение оставлено без изменения.