Решение от 26 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г. Черногорск 26 мая 2014 года
 
    Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ухановой Е.В. по жалобе защитника Рубцовой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Распеваловой Ю.В. от 6 мая 2014 года, которым
 
    Уханова Е.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***
 
    ранее привлекавшаяся к административной ответственности:
 
    10.07.2013 г. по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ – штраф 500 руб.,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    31 декабря 2013 года в 01 час 40 мин. в районе дома *** Уханова Е.В., управляла автомобилем *** государственный регистрационный знак *** В отношении Ухановой Е.В. в связи с обнаружением у нее признаков алкогольного опьянения была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Уханова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 6 мая 2014 года Уханова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Рубцова Е.П. обжаловала данное постановление, мотивируя тем, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку суд привлек ФИО8 к административной ответственности по истечении 3 месяцев 25 дней, нарушив требования п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Уханова Е.В. и защитник Рубцова Е.П. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Вина Ухановой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    Протоколом об административном правонарушении *** от 31.12.2013 г. (л.д.1). Согласно протоколу, Уханова Е.В. от объяснения отказалась.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 31.12.2013 г., в котором указано наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу Уханова Е.В. от прохождения мед. освидетельствования отказалась (л.д.4).
 
    Согласно объяснениям Р.А.И. и Ф.Э.Т. 31.12.2013 г. они были приглашены в ГИБДД г. Саяногорска в качестве понятых для проведения освидетельствования Ухановой Е.В. на состояние опьянения. В 01 час 47 мин. 31.12.2013 г. в их присутствии Уханова Е.В. отказалась пройти освидетельствование, после чего инспекторы ДПС предложили пройти ей мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что Уханова Е.В. также выразила свое несогласие. При разговоре с инспекторами ДПС она вела себя грубо, ругалась (л.д.6,7).
 
    Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
 
    Полученные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с доводами мирового судьи не имею.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что сотрудники ДПС имели реальные основания подозревать ФИО8 в нахождении в состоянии опьянения и требовать от нее пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с тем, что Уханова Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Ухановой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Вместе с тем Уханова Е.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений п.п. 129 – 137.3 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в действиях сотрудников ГИБДД не усматриваю.
 
    Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Ухановой Е.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Ухановой Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Довод жалобы о пропуске срока давности не соответствует данной норме, согласно которой за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) давность составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного дела не усматриваю.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Ухановой Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.
 
    Санкция ст. 12.26 КоАП РФ направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области безопасности движения, защиту их прав на жизнь и здоровье, а также на поддержание дисциплины водителями транспортных средств.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающее административную ответственность обстоятельство. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи законное и обоснованное и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Распеваловой Ю.В. от 6 мая 2014 года в отношении Ухановой Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья