Решение от 26 мая 2014 года

Материал №12-53/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    город Усинск                                  26 мая 2014 года
 
    Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решеткина С.Ю.,
 
    при секретаре Гриценюк Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкова М.В. на постановление мирового суда ... судебного участка г.Усинска Республики Коми по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового суда ... судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг.. Широков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот ренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....
 
    Не согласившись с постановлением мирового суда, Широков М.В. обжаловал его в Усинский городской суд, обосновывая своё несогласие тем, что а\м управлял в трезвом состоянии, исследование доказательств по делу и их оценка произведена, по его мнению, с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, его доводы не приняты во внимание, что свидетельствует, по его мнению, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении дела. В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто администратиному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление.
 
    В дополнение к жалобе, представленной суду, считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, отказ от освидетельствования он не заявлял, акт освидетельствования не заполнен, понятые не указаны, а он, в свою очередь, не подтверждал факт участия понятых при проведении указанных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления во времени составления и времени направления на медицинское освидетельствование, которые не заверены надлежащим образом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в ..., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование - в ..., в течение минуты также составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данный промежуток времени не позволяет сотруднику ГИБДД произвести все действия, предусмотренные законом в случае освидетельствования лица на состояние опьянения. Указанные меры обеспечения производства по делу представляют собой самостоятельные процессуальные действия, которые не могут выполняться одновременно, что не было принято мировым судом во внимание при рассмотрении дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, которое рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, медицинское освидетельствование проводилось при использовании прибора ... дата последней поверки дд.мм.гггг.. В судебном заседании исследовано свидетельство о поверке от дд.мм.гггг.. № на иное техническое средство ... заводской номер ..., а не на техническое средство использованное при проведении освидетельствования.
 
    По адресам, указанным в деле, стороны заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют возвращенные в суд после истечения срока хранения уведомления, однако в судебное заседание не явились,не представили уважительных причин для неявки, об отложении дела не ходатайствовали. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, указанное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим о реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд второй инстанции находит постановление мирового суда подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, поскольку в соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетель ствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Широкова М.В. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «УЦРБ» с использованием технического средства измерения .... Широковым М.В. подвергнуты сомнению техническая исправность этого прибора, этот факт мировым судом не исследован и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не опровергнуты, поскольку в судебном заседании исследовались документы на иной прибор, а не на тот, которым производилось освидетельствование Широкова М.В.
 
    В связи с чем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о исправности прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование Широкова М. В. Данные обстоятельства не были проверены мировым судом, то есть в нарушение ст.26.1 Ко АП РФ все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не выяснены.
 
    Таким образом, жалоба Широкова М.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового суда отмене.
 
    Учитывая, что не истек срок давности привлечения Широкова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в мировой суд на новое рассмотрение.
 
    Остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового суда ... судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг.. о привлечении Широкова М.В. к административной ответственности отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд г.Усинска другим судьей.
 
    Судья:                                                                                                         Решёткин С.Ю.